Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-350/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-23462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Мельник": представитель не явился

от ООО "Золотой колос": Лагутина Е.Э, представитель по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2012 по делу N А53-23462/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 717 100 руб., пени 213 568,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на то обстоятельство, что истец по договору цессии от 19.03.2012. получил от Исаева Т.Я. право требования к ответчику, вытекающие из договоров займа от 01.12.2006 и от 01.10.2006 в общей сумме 280 000 долларов США. Поскольку в установленный договором срок займ не возвращен, требования предъявлены правомерно. Суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора займа в силу его выраженности в валюте. Суд сослался на пункт 2 статьи 317 ГК РФ и информационное письмо ВАС РФ N 70 от 04.11.2002.

ООО "Золотой колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку договор возмездной уступки прав (цессии) от 19.03.2012 является недействительным. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о неправомерности уступки прав требования по внешнеэкономическому контракту, когда требования к резиденту по расчету в иностранной валюте перешли от нерезидента к резиденту в неизменном виде, то есть перешло обязательство, подлежащее исполнению резидентом резиденту в иностранной валюте.

ООО "Золотой колос" дополнило основания апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договоры займа являлись крупными сделками, не одобренными в установленном законом порядке. Обществом в судебном порядке предъявлено требование о признании указанных договоров недействительными сделками. Кроме того, податель жалобы считает, что договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет обязательства - размер денежной суммы, предоставляемой в займ. Кроме того, ООО "Золотой колос" считает, что в отношении общества его бывшим директором Корниенко В.И. совершены противоправные действия. Корниенко В.И., будучи братом займодавца Исаева Т.Я., использовал расчетный счет общества в личных целях, поскольку сразу же после поступления денежных средств их обналичил и использовал на личные нужды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Корниенко В.И. не имел намерения действовать от имени юридического лица, и не выступал при получении займа как орган юридического лица, а лишь использовал расчетный счет общества в личных корыстных целях. В настоящий момент в отношении Корниенко В.И. возбуждено уголовное дело, о чем суду представлено постановление.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с рассмотрением Аксайским районным судом Ростовской области дела N 2-419/13 по иску ООО "Золотой колос" к Исаеву Т.Я., при участии третьего лица ООО "Мельник", о признании недействительными сделок - договоров займа от 01.10.2006 и от 01.12.2006.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой колос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой колос" образовалось путем реорганизации ООО "Зафер-Аксай". Учредителями общества являются Корниенко В.И. - 50% доли уставного капитала, Ситько И.И. - 30% доли уставного капитала, Бабаев В.К. и Коржавина О.Б. - по 10% уставного капитала, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 11.09.2006. Этим же протоколом общего собрания генеральным директором общества избран Корниенко В.И. со сроком полномочий согласно уставу на 1 год.

01.10.2006 и 01.12.2006 Корниенко В.И., как генеральный директор, заключил между ООО "Золотой Колос" и физическим лицом Исаевым Тасимом Ясиновичем договоры беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 280 000 долларов США под условиями 0,01% годовых сроком на пять лет до октября 2011 года.

В соответствии с условиями договоров Исаев Т.Я. перечислил на транзитный валютный расчетный счет ООО "Золотой колос" N 40702840500010000055 в филиале N 1 ОАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в следующем порядке:

04.10.2006 в размере 53 000 долларов США (эквивалент 1 419 340 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.10.2006);

05.10.2006 в размере 197 000 долларов США (эквивалент 5 275 660 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.10.2006);

18.12.2006 в размере 30 000 долларов США (эквивалент 789 300 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.12.2006).

Как следует из бухгалтерской справки по результатам документального исследования ООО "Золотой колос", составленной по заявке общества бухгалтером-специалистом Ковальчук Л.В., всего по расчетному счету N 40702820500000000668 в филиале N 1 ОАО КБ "Центр-инвест" за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в ООО "Золотой Колос":

остаток денежных средств на 01.10.2006 по банку - 56,18 руб.,

приход денежных средств - 11 104 191,48 руб.,

расход денежных средств - 11 066 660,66 руб., из них в кассу - 8 012 214 руб.,

остаток денежных средств на 31.12.2007 по банку - 37 587 руб.

Изложенное также подтверждается расшифровкой движения по счету ООО "Золотой колос" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

За период с 01.09.2006 по 30.10.2007 Корниенко В.И. получил в кассу 8 012 214 руб. с расчетного счета ООО "Золотой Колос" N 40702840500010000055; при этом в назначении платежа указано "на другие цели". Денежные средства в кассу ООО "Золотой Колос" возвращены не были.

О заключении договора займа с Исаевым Т.Я., поступлении денежных средств на расчетный счет общества, о снятии данных денежных средств Корниенко В.И. не поставил в известность других учредителей ООО "Золотой колос".

На основании протокола общего собрания участников ООО "Золотой колос" от 16.10.2007 и приказа N 3-к от 24.10.2007 Корниенко В.И. был освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Новому руководителю общества Корниенко В.И. никаких бухгалтерских и иных документов не передал, о сделках не сообщил.

31.08.2012 в отношении Корниенко В.И. следователем СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Исаев Т.Я. 19.03.2012 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору беспроцентного займа передал ООО "Мельник" в полном объеме права (требования) принадлежащие ему и вытекающие из вышеуказанных двух договоров займа. При этом учредителем ООО "Мельник" является сам Исаев Т.Я. с долей уставного капитала 80%, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

ООО "Мельник" всем учредителям ООО "Золотой колос" были направлены претензии, а затем 15.04.2012 требования о погашении долга по договорам займа. С этого момента учредители Ситько И.И., Бабаев В.К. и Коржавина О.Б. узнали о данных договорах займа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договоров займа с обществом являлось мнимыми сделками для ООО "Золотой колос", злоупотреблением правом со стороны Корниенко В.И.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не подтверждена реальность наличия заемных отношений между обществом и Исаевым Т.Я., а подписывая договоры займа, Корниенко В.И. не преследовал цель действительного исполнения обязательств.

В бухгалтерской отчетности сделки не отражены. В заем была взята значительная сумма с учетом того, что у предприятия не имелось имущества. Займодавец заведомо знал о неплатежеспособности должника.

Денежные средства получены без намерения осуществлять хозяйственную деятельность, использовать средства от имени ответчика. Средства были обналичены Корниенко В.И. и не возвращены в кассу предприятия. К моменту наступления срока возврата заемных средств Корниенко В.И. уволился с должности генерального директора. В отношении него возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления от 31.11.2012 было приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что в настоящее время местонахождение Корниенко В.И. неизвестно и подозреваемый не является на вывозы в органы следствия.

Учредителям не было известно о совершении сделок, о заключении договоров займа они узнали из уведомления цессионария.

Исаев Т.Я., предоставляя займ в значительной сумме, не проявил должной осмотрительности и не проверил одобрение сделки учредителями общества.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 18.03.2013 по делу N 2-419/13 договоры займа от 01.10.2006 на сумму 250 000 долларов США и от 01.12.2006 на сумму 30 000 долларов США признаны недействительными как заключенные с нарушением требований закона без одобрения всех учредителей ООО "Золотой колос".

Вместе с тем, недействительность договоров займа от 01.10.2006 и от 01.12.2006 не влечет недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.03.2012, заключенного Исаевым Т.Я. с ООО "Мельник".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вместе с тем, право на взыскание денежных средств из обязательств неосновательного обогащения истцу не передавалось, в связи с чем, заявленные ООО "Мельник" требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-23462/2012 отменить. В иске ООО "Мельник" отказать.

Взыскать с ООО "Мельник" в пользу ООО "Золотой колос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев