Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-3426/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А59-769/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-3426/2013

на определение от 07.03.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-769/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Марченко Надежды Ивановны

о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" судебного штрафа в размере 100 000 рублей

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" Марченко Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Ресурсы" (ОГРН 1036505300303, ИНН 6515001905)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 500 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" Марченко Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к указанному обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 15.11.2011 им принято решение о выходе из состава участников ООО "Морские ресурсы", которое оформлено в виде заявления и направлено в адрес руководства Общества. Действительная стоимость доли истицы в размере 5,19% уставного капитала ООО "Морские ресурсы" определена директором общества в размере 490 143,60 рублей. Заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, свидетельствующие об активах общества, полагает, что указанный размер стоимости доли занижен в несколько раз, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 по ходатайству Марченко Н.И. судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Морские ресурсы", определению стоимости чистых активов ООО "Морские ресурсы" по состоянию на 20.12.2011, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" Осокину В.М. и Акимову И.А.

ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" 17.09.2012 обратилось в суд с ходатайством о замене эксперта по причине невозможности поручить проведение экспертизы указанным лицам в связи с их увольнением из Общества.

Марченко Н.И. 25.09.2012 обратилась в суд с заявлением о поручении проведения экспертизы экспертам Осокину В.М. и Акимову И.А., осуществляющих в настоящее время экспертную деятельность в другом предприятии.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2012 производство по делу возобновлено, судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Морские ресурсы", определению стоимости чистых активов ООО "Морские ресурсы" по состоянию на 20.12.2011, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" Осокину В.М. и Акимову И.А.

Вышеуказанным определением производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта, установлен срок для проведения экспертизы - до 01.02.2013, ООО "Морские ресурсы" определено в срок до 10.01.2013 представить в распоряжение эксперта необходимые для проведения экспертного исследования документы.

Марченко Н.И. 25.01.2013 обратилась в суд с заявлением о наложении на ООО "Морские ресурсы" судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что до настоящего времени ответчиком не представлены в адрес экспертного учреждения документы, необходимые для проведения экспертного исследования, в связи с чем эксперты не имеют возможности провести процессуальные действия, а суд - вынести обоснованное решение. Истица полагает, что ответчик своим бездействием препятствует осуществлению правосудия, умышленно затягивает судебный процесс.

ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" 31.01.2013 обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу до 01.04.2013, в котором указано, что 24.01.2013 ООО "Морские ресурсы" предоставило в экспертное учреждение документы не в полном объеме, но достаточные для начала проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено, на ООО "Морские ресурсы" наложен штраф в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указанным определением также обязал общество в срок до 10.03.2013 предоставить в распоряжение экспертной организации документы, запрошенные по ходатайству N 57 от 29.01.2013. Срок экспертизы продлён до 01.04.2013. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Марченко Н.И.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещён не был. Считает, что допущенная им просрочка в предоставлении документов не может повлечь увеличения срока проведения экспертизы и рассмотрения дела. Пояснил, что невозможность предоставления документов экспертной организации связана с труднодоступным местонахождением ответчика. Обращает внимание суда на то, что из определения не следует, какие именно документы необходимо предоставить обществу. С содержанием ходатайства экспертной организации не ознакомлен. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Марченко Н.И.

В канцелярию суда от Марченко Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе обществом приложены следующие документы: копия письма ООО "Морские ресурсы" от 23.01.2013 в адрес ООО АФК "Концепт", копия журнала регистрации входящих документов ООО "Морские ресурсы" с 2010 года.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и другие требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК ПФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Частью 2 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, наложение штрафа за неисполнение без уважительных причин требования суда о предоставлении дополнительных документов-доказательств, необходимых для проведения назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы, предусмотрено процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 в суд от эксперта ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" Акимова И.А. поступило сообщение о том, что по состоянию на указанную дату ООО "Морские ресурсы" в распоряжение экспертного учреждения документов не предоставило.

Вместе с тем, определением от 26.11.2012 суд первой инстанции обязывал общество к предоставлению необходимых документов в срок до 10.01.2013.

Письмом от 10.01.2013 суд первой инстанции известил ответчика о необходимости представления экспертному учреждению документов для проведения экспертного исследования. Суд первой инстанции также указал, что данные документы могут быть представлены исключительно стороной ответчика и в случае, если ответчик не располагает документами, то должен известить об этом суд с указанием причин их отсутствия.

Рассматриваемое письмо ответчиком получено, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции (том 3 л.д. 44).

Согласно ходатайству эксперта ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" Осокина В.М. от 29.01.2013 года N 56 общество 24.01.2013 предоставило лишь часть документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт пояснил, что представленные документы являются достаточными для начала проведения экспертизы, однако завершение экспертизы возможно только при предоставлении полного пакета документов. В связи с чем просил продлить срок проведения экспертизы до 01.04.2013.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа, верно исходил из того, что объективное и всестороннее рассмотрение настоящего дела по существу невозможно без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества ответчика, определению стоимости его чистых активов по состоянию на 20.12.2011. При этом, о необходимости представления экспертам документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы, ответчику было известно заблаговременно, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально судебно-бухгалтерское экспертное исследование было назначено судом в судебном заседании 18.06.2012, участие в котором принимал, в том числе, представитель ответчика.

При назначении судом экспертизы, замене экспертного учреждения определением суда от 26.11.2012 ответчик возражений не заявил, в судебном заседании участие не принял, а так же на письмо суда от 10.01.2013 не сообщил о причинах не представления в экспертное учреждение необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как направленные на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неисполнения судебного требования не представил, суд первой инстанции правомерно признал ответчика уклонившимся от исполнения требования суда, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ответчика.

Снижая размер штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик представил в экспертное учреждение часть документов.

При этом согласно части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его предоставить.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство эксперта ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" Осокина В.М. от 29.01.2013 года N 56 о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2013.

Оспаривая принятое по делу определение, общество ссылается на обстоятельство неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2012 ответчиком получено, он с учётом положений статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2 л.д. 5), согласно которому определение суда от 28.01.2013 о необходимости явки в судебное заседание 28.02.2013 по вопросу о возобновлении производства по делу и разрешения ходатайства о наложении судебного штрафа ответчиком получено 31.01.2013.

Довод апеллянта о том, что допущенная ответчиком просрочка в предоставлении документов не влечёт затягивания судебного разбирательства, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что непредставление обществом всех необходимых документов в срок, а также предоставление с нарушением срока только части документов послужило основанием для предъявления экспертным учреждением ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, которое судом первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворено. Следовательно, обстоятельство непредставления ответчиком документов без уважительных причин затягивает рассмотрение спора по существу.

Апеллянт в подтверждение своих доводов о невозможности представления документов в связи с труднодоступностью своего местоположения не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности своей позиции. Кроме того, общество не было лишено возможности уведомить суд и экспертное учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, вместе с тем какие-либо действия ответчиком приняты не были, письма суда первой инстанции о необходимости предоставления документов оставлены без внимания.

Являются также несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у него информации о перечне документов, необходимых к предоставлению. Так, определения суда первой инстанции от 18.06.2012, от 25.11.2012 содержат соответствующую информацию. Кроме того, суд первой инстанции письмом от 10.01.2013 направил в адрес ответчика ходатайство эксперта N 47 от 09.01.2013 с указанием перечня документов. Данное письмо получено ответчиком 21.01.2013 (т.1 л.д. 122). Ходатайство эксперта N 57 от 29.01.2013, на невозможность ознакомления с которым ссылается апеллянт, содержит аналогичный письму N 49 от 09.01.2013 перечень документов. Следовательно, апеллянт располагал информацией о документах, необходимых к предоставлению экспертному учреждению. Кроме того, доводы апеллянта о невозможности ознакомления с материалами дела для получения необходимой информации не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев