Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-14504/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-769/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-14504/2013

на решение от 03.10.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-769/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" Марченко Надежды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" (ОГРН 1036505300303 ИНН 6515001905)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Сухова О.А. - паспорт, доверенность от 23.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Воронцов О.С. - паспорт, доверенность от 18.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" Марченко Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к указанному Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 804 270 рублей (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает размер взысканной судом первой инстанции действительной стоимости доли, поскольку при её расчёте необоснованно принято во внимание имущество, не принадлежащее ответчику: МТР "Пролив Екатерины", офисное помещение по адресу г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6, а также квоты на добычу ВБР. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости чистых активов Общества, в удовлетворении которого было отказано. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просит отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Марченко Н.И. являлась участником ООО "Морские ресурсы" с долей уставного капитала 5.19 %, что подтверждается справкой ООО "Морские ресурсы" N 30 от 01.02.2012, и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

15.11.2011 Марченко Н.И. направила на имя ООО "Морские ресурсы" заявление о выходе из состава участников Общества, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

20.12.2011 ООО "Морские ресурсы" направило в адрес истца письмо, являющееся ответом на заявление от 15.11.2011, о том, что действительная стоимость доли в размере 5, 19 % составляет сумму 490 143,60 рублей.

Марченко Н.И., не согласившись с размером определенной Обществом стоимости доли в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов Общества по состоянию на 20.12.2011 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентства финансовых консультантов "Концепт" Осокину В.М. и Акимову И.А.

Согласно Заключению экспертов N 55-13 стоимость чистых активов ООО "Морские ресурсы" по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 73 300 000 рублей.

С учетом установленной экспертами стоимости чистых активов Общества (73 300 000 рублей), размера принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества (5,19 %), арбитражный суд первой инстанции верно установил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 3 804 270 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости чистых активов ООО "Морские ресурсы" на 20.12.2011. Арбитражный суд первой инстанции расценил данное ходатайство как ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку ответчиком были высказаны сомнения в обоснованности заключения.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения части 3 статьи 26 Закона об ООО, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, а не балансовой стоимости.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости чистых активов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были допрошены посредством использования систем видеоконференцсвязи, обеспеченной Арбитражным судом Камчатского края, эксперты Осокин В.М. и Акимов И.А. Экспертами были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, они пояснили, что выводы экспертов основаны на представленных ООО "Морские ресурсы" документах.

Таким образом, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов Общества.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, поскольку, по его мнению, при её расчёте необоснованно принято во внимание имущество, не принадлежащее ответчику: МТР "Пролив Екатерины", офисное помещение по адресу г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6, а также квоты на добычу ВБР.

Вместе с тем, из заявлений экспертной организации исх. N 57 от 29.01.2013, исх. N 83 от 01.04.2013 и заключения N 55-13 следует, что вышеуказанные объекты предметом оценки экспертов не являлись, следовательно, их стоимость не учитывалась при определении стоимости чистых активов Общества (стр. 43 заключения эксперта N55-13, т. 4 л.д. 67), ввиду чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 по делу N А59-769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов