Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-5230/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А03-5920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Ковякова В.В. по дов. N АН-5401 от 21.06.2012,

от ответчика: Жемарчукова А.А. по дов. от 22.05.2912,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу ООО "Союз" (07АП-5230/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2012 по делу N А03-5920/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к ООО "Союз" (ИНН 220901001, ОГРН 1022202611375) о расторжении государственного контракта (судья Павлова Ю.И),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества в Алтайском крае) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Союз" о расторжении государственного контракта N 7-А от 10.01.2012 (л.д.3-7).

При подаче искового заявления ТУ Росимущества в Алтайском крае заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 7-А от 10.01.2012 на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края: г.Рубцовска, г.Змеиногорска, Егорьевского района, Локтевского района. Михайловского района, Рубцовского района, Угловского района (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2012 (л.д.14-17) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не учитываются права и законные интересы иных лиц, и не соответствуют положениям п.п.9, 10 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что поскольку до вынесения судебного акта по исковому заявлению контракт не будет являться расторгнутым, ответчик и дальше вправе осуществлять реализацию переданного ему арестованного имущества, что может привести к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также покупателей арестованного имущества и иных участников торгов.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 7-А от 10.01.2012, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), предметом которого является право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края. Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, послужило на его взгляд нарушение исполнителем существенных условий государственного контракта.

Таким образом, принятые меры в виде приостановления исполнения государственного контракта N 7-А от 10.01.2012, соотносятся с предметом заявленных требований, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска является несостоятельным, поскольку приостановление исполнения контракта, на время рассмотрения судом спора о его расторжении, т.е. в период правовой неопределенности правоотношений сторон, является наиболее разумным и обоснованным.

Доказательства нарушения или ущемления прав и законных интересов иных лиц, в результате приостановления государственного контракта, на что указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены. В то же время, в случае удовлетворения судом исковых требований и расторжении спорного контракта, права и интересы лиц вступивших в правоотношения с истцом либо с ответчиком по поводу исполнения контракта N 7-А от 10.01.2012, могут быть ущемлены.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2012 по делу N А03-5920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева