Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2795/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А13-6064/2002

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии Ляховской Натальи Владимировны, Мукина Владимира Михайловича, от Ляховской Анны Игоревны представителя Ляховской Н.В. по доверенности от 16.11.2012, от Мукиной Александры Александровны представителя Ляховской Н.В. по доверенности от 16.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу N А13-6064/2002 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Северагрогаз" (далее - ООО Агрофирма "Северагрогаз") 02.08.2002 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель просил установить факт владения на праве собственности недвижимым имуществом - домами, расположенным по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово, улица Новая, дома N 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, а также домами (без названия улицы) N 71, 76, 77, 79.

Решением суда от 26.09.2002 заявление ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении юридического факта удовлетворено в полном объеме.

Определением кассационной инстанции от 29.11.2002 возвращена кассационная жалоба Киряткова Владимира Константиновича на решение от 26.09.2002 в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кирятков В.К. 28.04.2003 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2002 по делу N А13-6064/2002.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2003 в удовлетворении заявления Киряткова В.К. о пересмотре решения суда от 26.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 отменено определение суда от 28.05.2003. Заявление Киряткова В.К. о пересмотре решение суда от 26.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению на 21.07.2003.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2003 решение суда от 26.09.2002 отменено в части признания факта принадлежности на праве собственности ООО Агрофирма "Северагрогаз" дома N 19 по улице Новой в деревне Панфилово Грязовецкого района Вологодской области. Рассмотрение заявления ООО "Агрофирма "Северагрогаз" об установлении факта, имеющего юридическое значение, назначено на 24.07.2003.

Определением апелляционной инстанции от 31.07.2003 (с учетом определения от 24.07.2003 об отложении судебного заседания на 31.07.2003) заявление ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении факта принадлежности на праве собственности дома N 19, инвентарный номер 42450, по улице Новой в деревне Панфилово Грязовецкого района, Вологодской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2003 оставлены без изменения постановления апелляционного суда от 18.07.2003 и 21.07.2003, кассационная жалоба ООО Агрофирма "Северагрогаз" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Вологодской области 27.06.2012 обратилась Азарова Зоя Васильевна с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.08.2012 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания факта принадлежности на праве собственности ООО Агрофирма "Северагрогаз" дома N 79, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово.

Определением суда от 06.09.2012 заявление ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении факта принадлежности ему на праве собственности дома N 79, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово, оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Вологодской области 16.11.2012 обратились Ляховская Наталья Владимировна, Ляховская Анна Игоревна, Мукина Александра Александровна, Мукин Владимир Михайлович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2002 по делу N А13-6064/2002 в части признаия юридического факта принадлежности на праве собственности ООО Агрофирма "Северагрогаз" дома N 28 по улице Новой в деревне Панфилово Грязовецкого района Вологодской области.

Решением суда от 24.12.2012 отменено решение от 26.09.2002 по делу N А13-6064/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания факта принадлежности на праве собственности ООО Агрофирма "Северагрогаз" дома N 28, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово.

Определением от 24.12.2012 суд назначил дело по заявлению ООО Агрофирма "Северагрогаз" по установлению юридического факта к судебному разбирательству на 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2013 заявление ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении факта принадлежности ему на праве собственности дома N 28, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (ОГРН 1053500140121, далее - ООО "Зазеркалье") как лицо, не участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу N А13-6064/2002, считая, что принятым судебным актом затрагиваются его права как собственника спорного жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зазеркалье" доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда от 24.12.2012 по делу N А13-6064/2002 (N А13-6064/02-09) отменить.

Ляховская А.И., Ляховская Н.В., Мукин В.М., Мукина А.А. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов жалобы с учетом дополнения к ней, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Мукина В.М., Ляховскую Н.В. в своих интересах и в интересах Ляховской А.И. и Мукиной А.А., представителя ООО "Зазеркалье", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ООО "Зазеркалье" не является лицом, участвующим в деле.

Податель жалобы, обратившись в апелляционный суд, ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу N А13-6064/2002 затрагиваются его права как собственника дома N 28, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово. Данный дом он приобрел по договору купли-продажи от 10.09.2009. Право ООО "Зазеркалье" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 35-СК N 559030.

Проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 24.12.2012 исходя из его содержания не принято о правах и обязанностях ООО "Зазеркалье", какие-либо выводы в отношении данного лица в решении отсутствуют, в связи с этим не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае подателем жалобы не учтено, что решение суда от 24.12.2012 не является окончательным судебным актом по настоящему делу по заявлению ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении юридического факта о принадлежности ему домов на праве собственности.

Названное решение принято судом по результатам рассмотрения заявления граждан о пересмотре решения от 26.09.2002 по делу N А13-6064/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Заявителя" на вопросы суда пояснил, что обжалует только вышеназванное решение от 24.12.2012.

Вместе с тем данным решением права подателя жалобы не затрагиваются.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В материалах дела усматривается, что решением суда от 24.12.2012 отменено решение суда от 26.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению граждан. При этом определением от 24.12.2012 суд назначил дело по заявлению ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении юридического факта к судебному разбирательству на 29.01.2013.

Определением суда от 29.01.2013 заявление ООО Агрофирма "Северагрогаз" об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности дома N 28, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Панфилово, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Если решение, которое будет вынесено по существу спора, может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся сторонами спора, то такие лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако непривлечение данных лиц к рассмотрению дела не является достаточным основанием для признания за ними права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В данном случае, решением суда от 24.12.2012 права подателя жалобы не затрагиваются.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу N А13-6064/2002.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина