Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-3870/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-26562/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа, Думы Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3870/2013, 05АП-3871/2013

на решение от 31.01.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-26562/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Дума Артемовского городского округа,

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от Думы Артемовского городского округа: Третьяков С.П., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 1, сроком действия три года;

от Администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 85, сроком действия до 31.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - управление, Росимущество) от 17.08.2012 N 321-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа Приморского края.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Артемовского городского округа (далее по тексту - третье лицо, дума).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 в удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и дума обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в обоснование своих доводов указывает на необходимость соблюдения общего порядка передачи имущества от одного публичного собственника к другому ввиду перераспределения публичных полномочий, в связи с чем наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов обуславливает учет позиции органов местного самоуправления, когда муниципальное образование выступает в качестве получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную необходимы документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передачи имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами местного самоуправления в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно федеральным законам. Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ, по мнению администрации, подтверждает то, что имущество не может быть муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Заявитель также обращает внимание суда на то, что Артемовский городской округ не нуждается в этом имуществе в силу его неудовлетворительного технического состояния и отсутствия необходимости в нем.

Дума, возражая против решения суда, указывает в апелляционной жалобе на необоснованность выводов, касающихся возможности передачи в муниципальную собственность объектов в независимости от их технического состояния. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов может повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

На основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах, администрация и дума просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Росимущество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения заявителя и третьего лица рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.08.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение - линия электропередач, назначение: нежилое, протяженностью 4098,5 м, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, от ТП-5 по ул. Заслонова.

14.05.2012 во исполнение распоряжения администрации от 02.05.2012 N 213-ра заявителем в присутствии сотрудника Росимущества произведено обследование линии электропередачи от ТП-5 по ул. Заслонова в г. Артеме, в результате которого заявитель пришел к выводу о невозможности принятия указанного объекта в действительном техническом состоянии в муниципальную собственность Артемовского городского округа и необходимости проведения капитального ремонта линии электропередачи.

17.08.2012 Росимуществом издано распоряжение N 321-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа Приморского края", которым на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) в муниципальную собственность передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: сооружение - линия электропередач, протяженностью 4098,5 м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, от ТП-5 по ул. Заслонова.

Пунктом 4 указанного распоряжения администрации поручено представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания данного распоряжения.

Согласно пункту 5 распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен администрацией в управление акт приема-передачи утверждается Росимуществом в одностороннем порядке.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тесту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Частью 4 данной нормы права установлено, что в собственности могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2, 2.1, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как определено в пункте 1 части 2 статьи 50 Закона N 131-ФЗ с учетом положений части 4 данной статьи, в собственности городских округов может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Из материалов дела усматривается, спорное имущество линия электропередач расположена на территории Артемовского городского округа в районе ул. Заслонова. По данной воздушной линии электропередач 0,4 кВ получают электроснабжение 68 домов частного сектора по ул. Заслонова.

Соответственно, данный объект используется для организации электроснабжения жителей улицы Заслонова в Артемовском городском округе, является объектом жилищно-коммунального хозяйства, необходим для решения вопросов местного значения Артемовского городского округа, в связи с чем в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ и Постановления N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

Указание администрации на то, трансформаторная подстанция (сокращенно - ТП), расположенная в г. Артеме по ул. Заслонова, не числится в реестре муниципальной собственности, судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого решается вопрос о законности безвозмездной передачи в муниципальную собственность линии электропередач.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с данной нормой права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

С учетом анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект должен быть передан в муниципальную собственность Артемовского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у Росимущества имелись законные основания для принятия распоряжения от 17.08.2012 N 321-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Ссылки администрации и думы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, коллегия не принимает в силу следующего.

Исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 4 часть 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что орган местного самоуправления принимал действия, связанные с выражением волеизъявления на отказ от принятия имущества, и что эти действия носили согласованный с органом исполнительной власти характер.

При этом ссылка администрации на неудовлетворительное состояние спорного объекта является несостоятельной, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Соответственно, администрация обязана принять в муниципальную собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация в границах городского округа электроснабжения для населения отнесена к вопросам местного значения городского округа, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-26562/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова