Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-688/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

дело N А19-18434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18434/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анангра" (ОГРН 1023801005030, ИНН 3808008528) к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 380817877) о признании незаконным и отмене постановления N 203-гэ/1 от 17.07.2012 об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анангра" (далее - заявитель, общество или ООО "Анангра") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 203-гэ/1 от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года признано незаконным и отменено постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания ООО "Анангра" N 203-гэ/1 от 17.07.2012.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Службы, внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Анангра" проведена должностными лицами Службы с 05.06.2012 по 03.07.2012 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Как указывает Служба, вывод суда о необходимости согласовать проведение внеплановой проверки с органом прокуратуры не состоятелен, поскольку проведенная в отношении общества проверка является документарной.

ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМКО" не могло заключить договор подряда от 01.12.2006, предметом которого является выполнение земляных работ с целью создания котлована на земельном участке площадью 8 га, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Оёк (0,5 км к югу от села и 35 км к северо-востоку от г.Иркутска), без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент заключения договора подряда - 01.12.2006 Федеральный закон N 94-ФЗ действовал, поскольку вступил в силу с 01.01.2006. В этом случае, по мнению Службы заключение договора подряда от 01.12.2006 свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона. Ничтожность сделки, лежащей в основании всех последующих сделок, влечет за собой недействительность сделок, основанных на ничтожной сделке.

При проведении добычных работ в рассматриваемом случае ООО "Анангра" обязано иметь лицензию на право пользования недрами, поскольку оно, как подрядчик является фактическим землепользователем, и в этом случае положения постановления Правительства Иркутской области от 08.06.2009 N 208-пп "Об утверждении Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в границах этих земельных участков" распространяются на ООО "Анангра".

Также Служба указывает, что землепользователь - ФГБОУ ВПО ИрГСХА не является стороной договора от 01.12.2006 (стороной договора является ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия") и отрицает наличие каких-либо договорных отношений по производству земляных работ. Кроме того, производство работ по договору о совместной деятельности предприятий от 30.10.2009 предполагало создание котлована глубиной 5,5 м, что требует наличия лицензии на пользование недрами.

ООО "Анангра", основным видом деятельности которого является добыча гравия, песка и глины, обязано иметь соответствующую лицензию на право пользования недрами, поскольку добыча недр согласно статье 6 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) является одним из видов пользования недрами.

По мнению административного орган, в этом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также вины является не состоятельным.

В отношении глубины созданного заявителем котлована Служба указывает, что она (малого и большого), созданного к июлю 2012 года на рассматриваемом земельном участке, установлена документарно и составляет: N 1 (малого) - 5,6 м, N 2 (большого) - 5,4 м.

Заключение специалиста от 29.05.2012 N 21-23.06.2012 содержит подробный расчет глубины котлованов, который подтверждается и проектом пруда в районе с.Оек N 1-ПР 2007, который в материалы дела представил сам заявитель.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Анангра" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1023801005030 (том 1, л. д. 30)..

01.12.2006 между ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМКО" заключен договор подряда, предметом которого является выполнение земляных работ с целью создания котлована на земельном участке площадью 8 га, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Оёк (0,5 км к югу от села и 35 км к северо-востоку от г.Иркутска). Согласно пункту 1.3 договора котлован создается для последующего использования Заказчиком в качестве места по разведению различных пород рыб.

01.10.2008 по договору уступки прав (требования) (Цессия) N 01/10-08 права (требования) ООО "ИМКО" по названному договору подряда перешли к ООО "Анангра".

30.10.2009 между ООО "Анангра" и ООО "Чистые Пруды" заключен договор о совместной деятельности предприятий, предметом которого является выполнение земляных работ с целью создания котлована глубиной 5,5 м, площадью не более 8 га на земельном участке, расположенном по адресу: с.Оёк Иркутского района, 0,5 км к югу от села, 35 км к северо-востоку от г.Иркутска.

05.11.2009 г. между сторонами (ООО "Анангра" и ООО "Чистые Пруды") было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стороны договорились о выполнении земляных работ с целью создания котлована глубиной 4,5 м. площадью не более 8 га на земельном участке площадью 8 га, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк (0,5 км. к Югу от с. Оёк, 35 км. к северо-востоку от г. Иркутска).

По информации ООО "Анангра" от 07.06.2012 N 07/06-1 на основании указанных договоров общество осуществляло работы по устройству прудового хозяйства. С июля 2007 года по октябрь 2008 года работы велись ООО "ИМКО", с мая 2009 года по октябрь 2010 года - ООО "Чистые Пруды". Правопреемником ООО "Чистые пруды" согласно передаточному акту от 13.09.2011 является ООО "Микс". Работы возобновлены ООО "Анангра" в мае 2012 года.

Административный орган считает, что работы на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк (0,5 км. к Югу от с. Оёк, 35 км. к северо-востоку от г. Иркутска) осуществлялись незаконно, в связи с чем Службой по результатам рейдовой проверки от 23.05.2012, служебной записки по результатам проведения рейдовой проверки от 28.05.2012 проведена внеплановая документарная проверка.

04.06.2012 Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области издано распоряжение N 203 ср-од(пр) о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Анангра".

03.07.2012 административным органом составлен акт проверки N 203-гэ.

05.07.2012 на основании акта проверки в присутствии директора ООО "Анангра" Шпынева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество с мая 2009 года по настоящее время без специального разрешения проводит работы по добыче ПГС в Иркутском районе Иркутской области на земельном участке, расположенном на 39 километре автодороги Иркутск-Качуг в 1 км от с.Оёк, в 100-м вправо от автодороги Иркутск-Качуг. Таким образом, административным органом установлен факт самовольной (безлицензионной) добычи ПГС ООО "Анангра", что является нарушением статьи 11 Закона о недрах.

17.07.2012 в присутствии директора ООО "Анангра" административным органом вынесено постановление N 203-гэ/1 о назначении административного наказания ООО "Анангра" по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Служба обязана была установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 05 июля 2012 года N 203-гэ/1, ни в постановлении от 17 июля 2012 года N 203-гэ/1о наложении административного наказания за нарушение правил пользования недрами административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что общество нарушило требования статей 11, 19, 23.2 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения не упоминается.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества вины административным органом не исследовался.

Недоказанность наличия в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 17 июля 2012 года N 203-гэ/1о наложении административного наказания за нарушение правил пользования недрами.

Следовательно, позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им правил пользования недрами.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.