Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2841/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-52418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-52418/12, принятое судьей Горшковой М.П,, по иску (заявлению) ООО "Студия Гранд" (ИНН: 7702682075, ОГРН: 1087746995170) к ООО "Студия Двести+" (ИНН: 7724644524, ОГРН: 1077763993878) о взыскании 8 927 632 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" о взыскании задолженности по договору N 31-ВкЛ/90 от 17.05.2012 г. в размере 8 927 632 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-52418/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Гранд" взыскана задолженность в размере 8 927 632 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 67 638 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студия Двести+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.05.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31-ВкЛ/90, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать/выполнить работы в рамках производства фильма, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг - до 26 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 31-ВкЛ/90 от 17.05.2012 г. общая стоимость услуг исполнителя составляет 26 080 000 руб. Заказчик обязан оплатить общую стоимость услуг исполнителя в полном объеме не позднее 31 августа 2011 г. (п. 3.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2011 г., 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., подписанными со стороны заказчика (ООО "СтудияДвести+") без каких-либо претензий по качеству и срокам их оказания.

Однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 927 632 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взыск5анию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-52418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева