Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-831/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-52418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Студия Гранд" к ООО "Студия Двести +" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" о взыскании задолженности по договору N 31-ВкЛ/90 от 17.05.2012 г. в размере 8 927 632 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-52418/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Гранд" взыскана задолженность в размере 8 927 632 руб. 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 67 638 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студия Двести+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-52418/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 января 2014 года Кузьмичев С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Кузьмичев С.Н. является не привлеченным к участию в деле лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, поэтому требования истца по делу включены в реестр кредиторов ответчика в деле N А41-13684/13, одним из которых так же является Кузьмичев С.Н.

В связи с чем, определением суда от 20.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и указанных разъяснений, руководствуясь статьями 42, 50, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270, ст. 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года и решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 года подлежат отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и Кузьмичева С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

17.05.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31-ВкЛ/90, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать/выполнить работы в рамках производства фильма, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг - до 26 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 31-ВкЛ/90 от 17.05.2012 г. общая стоимость услуг исполнителя составляет 26 080 000 руб. Заказчик обязан оплатить общую стоимость услуг исполнителя в полном объеме не позднее 31 августа 2011 г. (п. 3.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2011 г., 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., подписанными со стороны заказчика (ООО "СтудияДвести+") без каких-либо претензий по качеству и срокам их оказания.

Ссылка Кузьмичева С.Н. на то, что вышеуказанные договор и акты выполненных работ от имени директора ООО "Студия Двести +" не подписывались, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как доказательств подтверждающих данное обстоятельство Кузьмичевым С.Н. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Кузьмичева С.Н. о том, что истец ранее подачи иска уступил права (требования) по договору N 31- ВкЛ/90 от 17.05.2010 в силу ООО "МАСЭР", признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательств заключения соглашения об уступке права (требования) от 09.08.2012 с ООО "МАСЭР" не представлено.

Кроме того, согласно письма ООО "МАСЭР" (исх. N 403 от 03.02.2014) на запрос истца, права требования по спорной задолженности им не принимались.

Ссылка Кузьмичева С.Н. на определение об утверждении мирового соглашения от 04.11.2012 по делу N 50-018-12 Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда), также подлежит отклонению, т.к. из определения не следует, что задолженность передана за спорный период и по заявленным в настоящем деле первичным документам.

С учетом изложенного, поскольку, оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности размере 8 927 632 руб. 07 коп., подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 года по делу А41-52418/12, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Студия Двести +" в пользу ООО "Студия Гранд" 8 927632,07 руб. долга, 67 638,16 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова