Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-3662/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-31002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО "Дисконт групп" Гефт Татьяны Петровны - Гефт Д.В., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Дисконт групп" Гефт Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-31002/11, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Дисконт Групп" о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 по делу N А41-31002/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диконт Групп" (далее - должник, общество "Дисконт Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Т.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 по делу N А41-31002/11 общество "Дисконт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 производство по делу N А41-31002/11 прекращено. При этом суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов (том 3, л.д. 123).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в возмещении и вознаграждения и понесенных расходов, арбитражный управляющий Гефт Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об установлении размера вознаграждения, расходов управляющего, подлежащих возмещению в сумме 215 263 рубля 78 копеек.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании вознаграждения и понесенных расходов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Гефт Т.П., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, исходила из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, расходы управляющему должен возместить должник, а не заявитель по делу о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества "Дисконт Групп" не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа.

То обстоятельство, что по данным ГИБДД должник является собственником автотранспорта, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вознаграждения и расходов на должника. Из материалов дела следует и судом первой инстанции также установлено, что предпринятые конкурсным управляющим меры по розыску транспортных средств, результатов не дали.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества "Дисконт Групп" завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. Вознаграждение управляющему Гефт Т.П. за процедуру конкурсного производства не выплачивалось.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Гефт Т.П. исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего общества "Дисконт Групп", размер причитающегося вознаграждения за период с 07.08.2012 по 18.03.2013 с учетом установленного ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей составляет 198 000 рублей.

Доказательства, подтверждающих, что конкурсный управляющий Гефт Т.П. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Материалами дела подтверждается, что расходы арбитражного управляющего на публикацию, почтовые отправления, ксерокс, нотариальные услуги за период проведения процедуры конкурсного производства общества "Дисконт Групп" составили 17 263 рубля 78 копеек. Данные расходы документально подтверждены, обоснованны и относятся к настоящей процедуре банкротства. Оригиналы квитанция и чеков обозревались судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества "Дисконт Групп", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение от 18.03.2013 отмене в части отказа в возмещении вознаграждения, понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-31002/11 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о возмещении вознаграждения и понесенных расходов.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Мытищи в пользу арбитражного управляющего Гефт Татьяны Петровны 198 000 рублей вознаграждения и 17 263 рубля 78 копеек понесенных расходов.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов