Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 11АП-6671/13

г. Самара

14 мая 2013 г.

Дело N А65-26241/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-26241/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань,

ГБУ (ГКУ) "Пригородное лесничество", г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1065/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 20 апреля 2013 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-26241/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, который был пропущен по причине кадровых перестановок в УФАС по Республике Татарстан, увольнения ответственного исполнителя по данному делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-26241/2012, в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-26241/2012 поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 20 апреля 2013 года. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Между тем указанные УФАС по Республике Татарстан причины (увольнение ответственного исполнителя, кадровые перестановки) не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 14 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-26241/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-26241/2012 и приложенные к ней документы - всего на 26 л.

Судья

Е.Г.Филиппова