Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4322/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-21012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ИП Горшкова Вячеслава Анатольевича - Колпаков В. А., доверенность от 01.02.2013;

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Калмыкова Е. Г., доверенность от 19.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2013 года

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-21012/2012

о признании индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 в отношении ИП Турова Д. В. (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев А. Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

09.01.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ИП Горшкова В. А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 633 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. сумма займа по договорам от 01.02.2012, от 16.07.2012, 1 633 000 руб. проценты по указанным договорам.

Впоследствии ИП Горшков В. А. уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства, переданные по договору займа от 01.02.2012 в размере 10 000 000 руб. и 1 333 333,30 руб. процентов по договору.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) в удовлетворении требования ИП Горшкова В. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, требование - удовлетворить.

В своей жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие оригинала долгового документа у займодавца свидетельствует об исполнении долгового обязательства, об уступке права требования третьему лицу, либо о прощении долга.

По мнению апеллянта, оснований сомневаться в достоверности представленных в обоснование заявленного требования доказательств (договора займа и расписки) у суда первой инстанции не было. Указанные документы были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Никем из кредиторов не заявлялось сомнений относительно подлинности представленных доказательств.

Уполномоченный орган Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что требование суда о предоставлении оригиналов договора займа и расписки заявителем исполнено не было, копии указанных доказательств не могут считаться надлежащими доказательствами. Кроме того должником не представлены достоверные сведения о том, как полученные средства были им истрачены, факт их получения не отражен в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ИП Горшкова В. А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора займа от 01.02.2012, расписки от 01.02.2012, а также налоговых деклараций за 2012 год.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность приобщения к материалам дела подлинного договора займа от 01.02.2012 и расписки от 01.02.2012 ИП Горшковым В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, стороной не доказана. Соответствующее требование суда по предоставлению оригиналов названных документов заявителем исполнено не было, соответственно, оснований для приобщения спорных документов к материалам дела в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции апелляционный суд не имеет. В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Представитель ИП Горшкова В.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП Горшков В. А. ссылается на то, что 01.02.2012 между ним (заимодавец) и Туровым Д. В. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик передает заимодавцу расписку в получении денежных средств.

Сумма займа предоставляется на срок до 15.11.2012 (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, предоставленный должнику заем в размере 10 000 000 руб., который последним возвращен не был, проценты также не выплачены, ИП Горшков В. А. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Горшкова В. А. о включении в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие со стороны заявителя доказательств, неопровержимо свидетельствующих о действительности в настоящий момент спорного обязательства и прав требования ИП Горшкова В. А. к ИП Турову Д. В.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе, имеющими материальный интерес кредиторами. Предъявление возражений по не подтвержденных судебным актом требованиям кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - это один из способов судебной защиты гражданских прав (п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая неисполнение заявителем - ИП Горшковым В. А. требований арбитражного суда о предоставлении доказательств (подлинного договора и расписки от 01.02.2012), влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Горшковым В.А. в материалы дела копии договоров займа и расписок не могут свидетельствовать о действительности в настоящий момент как основанных на договоре займа обязательств Турова перед Горшковым, так и соответствующих прав требования Горшкова к Турову, что влечет отказ в удовлетворении требования кредитора.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно обоснованности заявленного требования не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают должным образом факта существования договорных отношений и наличия обязательства должника перед заявителем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит; в ее удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ), Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-21012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. Н. Булкина