г. Москва |
|
13 мая 2013 г. |
Дело N А41-40221/12 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г. по делу N А41-40221/12,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г. по делу N А41-40221/12.
Индивидуальным предприниматель Сергеевым Дмитрием Витальевичем так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Между тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.
Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Э.С. Миришов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-40221/2012
Истец: ООО "Реутовский водоканал"
Ответчик: ИП Сергеев Д. В.
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40221/12
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14028/13
14.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5626/13
13.05.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4483/13
19.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40221/12