Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-1736/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А46-30861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-30861/2012 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494,, ИНН 2460066195) в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700510089, ИНН 7709101072) о взыскании 2 672 757 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" - Костечко С.Н. (по доверенности N 1 от 18.01.2012 сроком действия 2 года),

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - ОАО "ФГК-РусГидро", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", ответчик) о взыскании 2 672 757 руб. 41 коп., из которых 2 647 021 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке по договору N СШ-579-2011 от 31.10.2011, 25 735 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N СШ-579-2011 от 31.10.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 308-310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-30861/2012 с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в пользу ОАО "ФГК-РусГидро" взыскано 2672757 руб. 41 коп., из которых 2 647 021 руб. 98 коп. - неустойка, 25 735 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 363 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 протокола о результатах конкурса от 28.07.2011 N 4 истец подписал договор спустя 95 календарных дней, а именно 31.10.2011, не изменив при этом первоначально заявленные ответчиком сроки поставки оборудования партиями. Суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФГК-РусГидро" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2013, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2013 на 09 час. 50 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2013, истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от представителя ОАО "ФГК "РусГидро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судом принят чрезмерно высокий процент неустойки. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом полностью, поставил оборудование в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 ОАО "РусГидро" (покупатель) и ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" (поставщик) заключили договор N СШ-579-2011, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя осуществить поставку оборудования, выполнить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы по договору выполняются периодично, поставка оборудования по договору выполняется партиями. Наименование, сроки и стоимость работ и поставки оборудования определяются календарным графиком (Приложение N 3 к договору).

Согласно календарному графику поставка оборудования должна быть осуществлена в следующие сроки:

- первая партия оборудования должна быть поставлена в срок до 10.11.2011. Между тем, как указывает истец, фактическая поставка осуществлена 19.12.2011, что подтверждается товарной накладной N 1131 от 16.12.2011.

- вторая партия оборудования должна быть поставлена в срок до 10.12.2011, фактическая поставка осуществлена 20.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 1098 от 09.12.2011.

- третья партия оборудования должна быть поставлена в срок до 20.12.2011, фактическая поставка осуществлена 20.02.2012, что подтверждается товарной накладной N 79 от 09.02.2012.

Общая стоимость работ, поставки оборудования по договору составляет 31 843 763 руб. 20 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку обязательств по поставке оборудования покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты аванса (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора N СШ-579-2011 от 31.10.2011 ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" осуществило поставку оборудования истцу на общую сумму 31 583 770 руб. 26 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 1098 от 09.12.2011 на сумму 6 594 184 руб. 56 коп., N 1131 от 16.12.2011 на сумму 12 686 310 руб. 98 коп. и N 79 от 09.02.2012 на сумму 12 303 274 руб. 72 коп.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре N СШ-579-2011 от 31.10.2011 (приложение N 3 к нему), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Стать ёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключён смешанный договор, отношения по которому, в том числе, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.3 договора N СШ-579-2011 от 31.10.2011 в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, сроков поставки оборудования или сроков устранения недостатков, выявленных как в ходе приёмки результатов работ, или приёмки оборудования так и в течение гарантийного срока, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2%, исчисленной от стоимости невыполненных в соответствующем периоде работ либо от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса).

Сумма неустойки, начисленной ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в соответствии с пунктом 9.3 договора, составила по расчётам истца 2 647 021 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4 протокола о результатах конкурса от 28.07.2011 N 4 истец подписал договор спустя 95 календарных дней, а именно 31.10.2011, не изменив при этом первоначально заявленные ответчиком сроки поставки оборудования партиями, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разделом 5.1.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа.

Так, согласно пункту 5.2.1.1 договора авансовый платёж в размере 30% от стоимости первой партии оборудования по договору выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, на основании счёта, предъявленного к оплате поставщиком.

Авансовый платёж в размере 30% от стоимости каждой последующей партии оборудования выплачивается покупателем не ранее чем за 30 календарных дней до начала соответствующей партии оборудования по договору, на основании счёта, предъявленного к оплате.

На основании платёжных поручений N 3902 от 25.11.2011 и N 3903 от 25.11.2011 истец произвёл оплату аванса по первой и второй партии товара в суммах 3 850 217 руб. 28 коп. и 1 989 480 руб. (соответственно).

Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при надлежащем фактическом исполнении истцом обязанности по перечислению авансовых платежей, подписание договора по истечении 95 календарных дней не имеет правового значения для решения настоящего спора.

Как указывалось выше, покупатель на основании платёжных поручений N 3902 от 25.11.2011 и N 3903 от 25.11.2011 произвёл оплату аванса по первой и второй партии товара в суммах 3 850 217 руб. 28 коп. и 1 989 480 руб., поставка названных партий товара, в свою очередь, была произведена с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" договорных обязательств по поставке товара, что в свою очередь, является основанием для применения к ответчику предусмотренных договором санкций.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 2 647 021 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о необоснованном неснижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал в суде первой инстанции (том 1 л. 94-96).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки банковскому кредиту.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определённой судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 647 021 руб. 98 коп.

ОАО "ФГК-РусГидро" также в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы авансовых платежей.

Как указывалось выше, в пункте 5.2 договора N СШ-579-2011 от 31.10.2011 сторонами согласован порядок оплаты за поставку оборудования.

Так, авансовый платёж в размере 30% от стоимости первой партии оборудования по договору выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, на основании счета, предъявленного к оплате поставщиком. Авансовый платёж в размере 30% от стоимости каждой последующей партии оборудования выплачивается покупателем не ранее чем за 30 календарных дней до начала соответствующей партии оборудования по договору, на основании счёта, предъявленного поставщиком к оплате (пункты 5.2.1.1, 5.2.1.2 договора).

На основании платежных поручений N 3902 от 25.11.2011 и N 3903 от 25.11.2011 истец произвёл оплату аванса по первой и второй партии товара в суммах 3 850 217 руб. 28 коп. и 1 989 480 руб. (соответственно).

Вместе с тем, поставка названных партий товара была произведена с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 25.11.2011 по 18.12.2011 (24 дня) на сумму аванса 3 850 217 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составила по расчётам истца 21 176 руб. 20 коп.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 10.12.2011 по 19.12.2011 (10 дней) на сумму аванса 1 989 480 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составила по расчётам истца 4 559 руб. 23 коп.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёта процентов не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-30861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина