Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-3725/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-К2-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от ГУ - Управления Пенсионного фонда N 30 по г. Москве и Московской области: Жадяева Г.В., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2013,

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - Вильчинского А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда N 30 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-К2-13109/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области на действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - Вильчинского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - Вильчинского А.П. (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года жалоба пенсионного фонда возвращена заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 13-16).

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - Вильчинского А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников должника, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, в том числе в ходе конкурсного производства, является текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскание текущих платежей и определение мер ответственности за неисполнение обязанности по их уплате осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) наделен правом представлять в деле о банкротстве требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, и соответственно лишь в отношении таких требований вправе ставить вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, наделяющих уполномоченный орган правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в части неисполнения обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы как кредиторы по текущим платежам вправе самостоятельно обжаловать действия либо бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - Вильчинского А.П. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области ссылается на неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих платежей - страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 2-8).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по уплате текущих платежей в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области на действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - Вильчинского А.П. не была рассмотрена по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 30 по г. Москве и Московской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-К2-13109/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина