Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-841/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А57-15947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - представитель Лялин Алексей Александрович, по доверенности от 16.04.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Брудершафт-Л" - представитель Портнягин Александр Павлович, по доверенности от 10.05.2012 г., Кондратьева Галина Сергеевна по доверенности от 10.05.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" - представитель Объедкова Наталия Алексеевна, по доверенности N 23 от 16.04.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Экран-Центр" - представитель Антонова Ольга Александровна, по доверенности от 25.07.2012 г.,

от Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" - Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 25.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поволжский туристический холдинг", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", общества с ограниченной ответственностью "Брудершафт-Л", закрытого акционерного общества "Экран-Центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-15947/2012, судья Л.М. Николаева,

по иску открытого акционерного общества "Поволжский туристический холдинг", ОГРН 1026402200604 ИНН 6450032130, город Саратов, закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" ОГРН 1026402200615 ИНН 6450042700, город Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Брудершафт-Л" ОГРН 1036405000257 ИНН 6450064380, город Саратов, закрытого акционерного общества "Экран-Центр" ОГРН 1026402201902 ИНН 6450002802, город Саратов,

к открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" ОГРН 1026402484954 ИНН 6451104652, г. Саратов,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, город Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

о признании права на сооружение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Поволжский туристический холдинг", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", Общество с ограниченной ответственностью "Брудершафт-Л", Закрытое акционерное общество "Экран-Центр" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов о признании права собственности ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" на сооружение: внутрипортовое покрытие, площадью 1.804,1 кв.м., инв. N 63:401:003:000145710:11, лит. II, расположенное по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N записи 64-64-11/607/2010-140), отсутствующим; признании права собственности ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" на сооружение: внутрипортовое покрытие, площадью 1073 кв.м., инв. N 63:401:003:000145710:1, лит. I, расположенное по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N записи 64-64-11/607/2010-141), отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 в иске отказано, в связи с чем открытое акционерное общество "Поволжский туристический холдинг", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", общество с ограниченной ответственностью "Брудершафт-Л", закрытое акционерное общество "Экран-Центр" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В качестве правового обоснования заявленных требований, заявители указывают на то, что ОАО "Поволжский туристический холдинг", ЗАО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", ООО "Брудершафт-Л", ЗАО "Экран-Центр" являются собственниками нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 35.839 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:27, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.05г. серия 64 АБ N 093063.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по состоянию на 04.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" на объекты недвижимого имущества: внутри портовое покрытие площадью 1804,1 кв.м, литер II; внутри портовое покрытие площадью 1073 кв.м, литер I, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, б/н. Государственная регистрация проведена на основании плана приватизации I Саратовского речного порта, утвержденного КУИ Саратовской области 11.02.1994, изменений к плану приватизации от 23.01.1996, от 26.05.1994.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимого имущества: сооружения: внутрипортовое покрытие, площадью 1.804,1 кв.м., инв. N 63:401:003:000145710:11, лит. II, расположенное по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N записи 64-64-11/607/2010-140), сооружения: внутрипортовое покрытие, площадью 1073 кв.м., инв. N 63:401:003:000145710:1, лит. I, расположенное по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N записи 64-64-11/607/2010-141) препятствует реализации истцами права на приобретение права аренды на земельный участок, занимаемый этими объектами, истцы обратились в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями о признание права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании постановления Администрации г. Саратова от 20.12.1994 г. N 670-56 АООТ "Саратовское речное транспортное предприятие" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 35885 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, Волжский район, для пассажирского порта. Выдан государственный акт на землю N Сар-48-01-003232.

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:27 площадью 35839 кв. метров был разделен на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 25.04.2012 г. N 186-р на земельные участки: 1 - площадью 24.980 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27; 2 -площадью 3.245 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010347:33; 3 - площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010346:41; 4 - площадью 4.360 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010346:42; 5 - площадью 3.182 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010336:15. Пунктом 2 указанного распоряжения право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком площадью 24.980 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27 было переоформлено на право аренды сроком на 49 лет.

25 апреля 2012 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 1167 с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенного в границах участка: г. Саратов, Набережная Космонавтов, площадью 24980 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащие ответчику сооружения находятся на земельном участке площадью 24.980 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27, в то время как объекты, принадлежащие истцам, расположены на иных земельных участках, на которые был разделен земельный участок площадью 35389 кв. метров.

Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Анализ приведенных норма права в соотношении с представленными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцы не обосновали, каким образом констатация отсутствия права (обременения) на сооружения сама по себе может восстановить права истцов - собственников объектов недвижимости на земельном участке при сохранении права аренды ответчика на данный земельный участок.

Аналогичный вывод нашел свое отражение и в решении суда, что по мнению коллегии, является правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра прав на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, в настоящий момент Истцы не обладают каким-либо материально-правовым интересом в споре и не являются заинтересованным лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладают процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим (ненадлежащие истцы).

Кроме того, судом установлено, что спорные сооружения расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании указанного выше распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 25.04.2012 г. N 186-р, а также заключенного на его основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.04.2012 г. N 1167. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию и никем оспорен не был. Кроме того, указанный договор аренды заключен с ответчиком в порядке переоформления возникшего ранее права постоянного (бессрочного) пользования, то есть на основании требований п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные сооружения, возникло ранее прав собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимого имущества, и подлежало обязательному переоформлению ответчиком на право аренды независимо от факта нахождения на этом земельном участке спорных сооружений. Основания, по которым право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении земельного участка площадью 24.980 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27 подлежало бы прекращению без переоформления на иной вид права, истцами в ходе разбирательства дела не приводились. Какое-либо имущество истцов, расположенное в пределах принадлежащего ответчику земельного участка площадью 24.980 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27, в том числе, в пределах, занимаемых спорными сооружениями, отсутствует. Ответчик, напротив, владеет спорными сооружениями и земельным участком под ними на законных основаниях. При этом каких-либо притязаний в отношении прав на спорные сооружения истцы не заявляют.

Притязания истцов на предоставление им в аренду со множественностью лиц всего земельного участка площадью 35839 кв. метров, в том числе тех его частей, которые не заняты объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу и на которых расположены спорные сооружения, в рамках настоящего спора ничем не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами. Более того эти притязания, являются предметом другого спора, разрешенного арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-10228/2012, в котором истцами оспаривалась, в том числе, законность отказа в предоставлении им в аренду земельного участка площадью 35839 кв. метров.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о том, что в рассматриваемом случае имеется факт государственной регистрации права собственности на одно и то же имущество за разными лицами.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 64 АБ N 093063 (в отношении земельного участка площадью 35389 кв. метров), а также 64-АГ 066621 и 64-АГ 066622 (в отношении спорных сооружений), усматривается, что право собственности зарегистрировано за разными лицами в отношении разных объектов - земельного участка и внутри портовых покрытий.

Доводы истцов о том, что границы спорных сооружений совпадают с границами объектов недвижимости, принадлежащих истцам, в том числе с трансформаторной подстанцией ОАО "Поволжский туристический холдинг", а также о том, что наличие спорных сооружений может создать истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом также нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы могли бы быть основанием для иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, то есть использовании способа защиты прав, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, но только в том случае, если бы истцами был доказан факт реального наличия препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, чинимых ответчиком, а не гипотетическая возможность наличия таких препятствий, как указывается в исковом заявлении.

В силу указанных выше причин вопрос о том, имеются ли спорные сооружения в наличии на земельном участке площадью 24980 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:27, не является юридически значимым для настоящего спора.

В данной связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы в целях выяснения этого обстоятельства.

Более того, согласно представленных истцами документов, подтверждающих право истцов на объекты недвижимого имущества, с наличием которого (права) истцы связывают, в свою очередь, наличие права на получение в аренду земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, соответствующие права истцов возникли позднее 20.12.1994 г., то есть позднее момента возникновения права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:27 с площадью 35 839 кв. метров у ответчика. Между тем именно на этом земельном участке располагались (до момента переоформления права постоянного бессрочного пользования в 2012 г.) принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества. Таким образом, в момент приобретения истцами права собственности на соответствующие объекты, они располагались на земельном участке, не принадлежавшем истцам на каком-либо праве. При таких обстоятельствах истцы могли бы иметь право (при соблюдении положений ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ) на приобретение в аренду не всего земельного участка, включая части, занятые принадлежащими ответчику, а только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, истцы, как собственники сооружений, зданий или помещений в зданиях, расположенных на соответствующем земельном участке могли приобрести права лишь на соответствующие части исходного земельного участка, занятые такими сооружениями или зданиями и необходимые для их использования. При этом реализация таких прав истцов должна осуществляться с учетом положений п. 2 статьи 35 ЗК РФ согласно которого предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заявители не обладают зарегистрированным правом на спорные объекты и фактически им не владеют, в связи с чем, избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Кроме того истцы не обосновали, каким образом наличие прав ответчика на сооружения препятствует оформлению истцами своих прав на землю (в собственность или в аренду) под принадлежащими им объектами недвижимости в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцами не доказано наличие нарушения их прав и законных интересов оспариваемым правом собственности и доказательств их восстановления в случае удовлетворения иска, что исключает возможность удовлетворения требований основанных на положении абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридического значения для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-15947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Открытому акционерному обществу "Поволжский туристический холдинг" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин