Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4320/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-7512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике), Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2013 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-7512/2012,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304183831400012, ИНН 182718343851)

к 1) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республике, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства, 3) ОАО "Удмуртавтотранс",

о взыскании 963 960 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республике в сумме 30 504 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 69 496 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку рассмотренное дело сложным не является, работа по сбору доказательств представителем не проводилась, решение суда сторонами не обжаловалось. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг представителя в четыре раза превышает действующие на территории Удмуртской Республики расценки судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что, судебные расходы взысканы судом без учета критериев разумности и обоснованности.

Министерство финансов Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Доводы Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики фактически повторяют доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Удмуртской Республике.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с просит взыскать с Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 с Удмуртской Республики за счёт казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 291 675 рублей. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки в размере 664 525 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов, принципа разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования предпринимателя по существу признаны судом обоснованными, предприниматель был вовлечен в судебное разбирательство, расходы, понесенные предпринимателем с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с ответчиков.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлен договор от 23.04.2012 на оказание юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей, определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: актом от 10.01.2013, платежным поручением N 2 от 14.01.2013.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Заявленные судебные расходы не противоречат решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011. Кроме того, ставки вознаграждения носят рекомендательный характер.

Доводы о том, что дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Затраты предпринимателя на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора. Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере ответчиками не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, необоснованного увеличения расходов на оплату услуг представителя, материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-7512/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова