Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-64/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А27-18905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - О.В. Шипиловой по доверенности от 14.05.2012 N 119, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу N А27-18905/2012 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (ИНН 4205059235, 653036, г. Прокопьевск, ул. Западная, д. 5)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80а, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - заявитель, Общество, Шахта, ООО "Шахта Красногорская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд, ГУ КРОФСС РФ) о признании недействительным решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Фондом сумма пени в размере 1959479,98 руб. начислена в основном на задолженность прошлых лет, в связи с чем у него отсутствовала возможность принудительного взыскания задолженности, так как она была утрачена за период с 1 квартала 2007 год по 3 квартал 2011 год. По мнению Общества, порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется на порядок уплаты страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требования об уплате таких страховых взносов и соответствующих сумм пеней, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; статьей 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) предусмотрен самостоятельный порядок выплаты средств на осуществление обязательного социального страхования при ликвидации юридического лица, путем внесения капитализированных платежей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУ КРОФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 07.02.2013 производство по делу по делу N А27-18905/2012 (07АП-64/2013) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-11932/2012, определением от 29.03.2013 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.04.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи И.И. Бородулиной на судью Л.И. Жданову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

10.04.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ГУ КРОФСС РФ поступили письменные обоснования определения размера пени и ее начисления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 15.04.2013 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 30.04.2013, ООО "Шахта Красногорская" предложено представить письменные объяснения, в том числе с учетом расчетов, произведенных ГУ КРОФСС РФ.

От ООО "Шахта Красногорская" по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.04.2013 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество признало правомерным начисление сумм пени на текущую недоимку в сумме 60209,73 руб. на основании расчета, представленного Фондом.

В судебном заседании после отложения представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт после отложения о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В дополнениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. После отложения на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012, в том числе, недоимки по страховым взносам в размере 6378708,91 руб., пени в размере 1959479,98 руб.

Указанная задолженность была предъявлена Обществу по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 622нс от 10.07.2012.

Полагая, что решение N 583нс от 22.08.2012 является незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления Фондом пени в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ, указав при этом, что сумма недоимки указана за 1 квартал 2012 года (с нарастающим итогом), пени начислены на всю имеющуюся недоимку, а также обоснованности требования органов Фонда социального страхования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания недоимки и начисления пеней с 25.01.2012 по 31.03.2012 на сумму текущей задолженности, вместе с тем не может согласиться с необходимостью начисления пеней на всю сумму задолженности, включая недоимку прошлых периодов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов, регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, после открытия конкурсного производства работники Шахты выполняли трудовые функции, им начислялась заработная плата, в связи с чем у страхователя образовалась задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по уплате соответствующих сумм пеней.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ страховые взносы, подлежащие уплате с дохода работников, осуществляющих трудовую деятельность на Шахте в ходе конкурсного производства, являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, обоснованно сослался на необходимость применения норм Федерального закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок не исполнено требование Фонда об уплате имеющейся задолженности по страховым взносам, в связи с чем последним вынесено решение N 583нс от 22.08.2012.

Рассматривая доводы заявителя о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом очередность списания платежей не влияет на правомерность оспариваемого решения, так как имеются законные основания для его вынесения, а контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кроме того следует учесть, что указанная выше правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.12.2011 N 11564/11, сформирована после внесения изменений в статью 134 Федерального закона N 127-ФЗ, на которую ссылается Общество, при этом Президиум, рассматривая дело, в том числе, руководствовался также и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

С учетом этого, доводы апеллянта в указанной части не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения в указанный период, в связи с чем апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является законным и обоснованным.

Однако апелляционный суд считает, что Фонд социального страхования не вправе производить взыскание сумм пени, начисленных на задолженность прошлых лет, возможность принудительного взыскания которой на момент принятия оспариваемого решения утрачена.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы (не позднее 25 числа каждого месяца).

Согласно пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ пени уплачиваются страхователем одновременно с уплатой страховых взносов, а при недостаточности средств у страхователя после уплаты страховых взносов в полном объеме.

В силу пункта 31 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82, требование об уплате направляется страхователю в десятидневный срок с момента вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной документальной проверки.

В силу пункта 36 Методических указаний, взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафов производится по решению руководителя (заместителя руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке путем направления в банк, в котором открыты счета страхователя, поручения на списание и перечисление на счет отделения (филиала отделения) Фонда необходимых денежных средств со счетов страхователя.

Решение о взыскании принимается руководителем (заместителем руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока, и должно быть доведено до сведения страхователя в течение 6 дней после вынесения указанного решения.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае отделение (филиал отделения) Фонда может обратиться в суд с иском о взыскании со страхователя причитающейся к уплате суммы недоимки по страховым взносам, пени и штрафов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Как следует из представленного Фондом в материалы дела расчета (л.д. 26), пеня в сумме 1959479,98 руб. начислена на сумму текущей недоимки, указанную в решении от 22.08.2012 в размере 6378708,91 руб. за период с 16.01.2012 по 31.03.2012, а также на сумму недоимки в размере 80111691,25 руб. за период 31.12.2011 по 31.03.2012. При этом ни в этом расчете, ни в оспариваемом решении не указан период, за который образовалась эта задолженность, а также не указаны суммы, в отношении которых заявителем был соблюден (не соблюден) срок уплаты, за исключением доначисленной суммы 6378708,91 руб., то есть суммы страховых взносов, срок уплаты которой приходится на проверяемый квартал.

В данном случае, положения Федерального закона N 125-ФЗ не препятствуют выявлению органом Фонда социального страхования в процессе камеральной проверки организации неуплаченной суммы страховых взносов, срок уплаты которой приходится на проверяемый квартал, с последующим отражением такой недоимки в решении и требовании об уплате страховых взносов (если ранее они не были включены в решение и соответствующее требование страхователю не направлялось).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Фонда от 22.08.2012 N 583нс в нарушение указанных норм не содержит информации или каких-либо сведений непосредственно о природе недоимки, об основаниях и периоде ее начисления и размерах, подлежащих уплате страховых взносов, а также сроках их уплаты в части суммы взносов в размере 80111691,25 руб., соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности установить обоснованность предъявленной Обществу в оспариваемом решении к уплате сумме пеней и ее расчета, в связи с чем признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Фонда в этой части отсутствуют сведения о базе для начисления пени (о недоимке), а также иные сведения, необходимые для исчисления пени (периоды просрочки уплаты страховых взносов).

Вместе с тем в соответствии с дополнительным расчетом, представленным Фондом в суд апелляционной инстанции, размер пени на текущую недоимку, взыскиваемую по оспариваемому решению составил 60209,73 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, Фондом выявлена недоимка за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а именно: - 2163263,53 руб. по сроку уплаты 25.01.2012; - 2194068,80 руб. по сроку уплаты 25.02.2012; - 2121376,58 руб. по сроку уплаты 26.03.2012 и именно на указанную недоимку Фондом произведено начисление сумм пени в размере 60209,73 руб. за период с 25.01.2012 по 31.03.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что данный расчет пени Обществом проверен, претензий арифметического характера к нему у заявителя нет.

Поскольку заявитель письменные возражения по представленному в суд апелляционной инстанции расчету пеней на текущую задолженность не заявил и опровергающих его доказательств не представил, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ этот расчет считаются признанными заявителем и, соответственно, не подлежит дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

В остальной части пеней, принимая во внимание, что по пеням, начисленным на задолженность в размере 1899270,25 руб. за период с 31.12.2011 по 31.03.2012, у Фонда утрачено право на взыскание указанной задолженности в виду непринятия мер по ее взысканию, в том числе и в судебном порядке (иное заинтересованным лицом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано), апелляционный суд считает, что Фонд не вправе производить начисление сумм пени на задолженность прошлых периодов, возможность принудительного взыскания которой на момент принятия оспариваемого решения утрачена, и соответственно, предъявлять в нем эти сумме пени к уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив неправомерное включение в оспариваемое решение суммы пеней на задолженность прошлых периодов, не проверив соответствующим образом представленный расчет пеней и не сопоставив его с текущей суммой задолженности, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, соответственно, не обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении основания для предъявлении к уплате недоимки и оставшихся сумм пеней в рассматриваемой ситуации Фондом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в признании недействительным решения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012 в части предложения уплатить пени в размере 60209,73 руб., приходящихся на текущую сумму недоимки (без включения в итоговую сумму пеней за период с 31.12.2011 по 31.03.2012 на задолженность прошлых периодов), является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем с учетом обстоятельств неправомерного начисления в решении суммы пеней на задолженность прошлых периодов с 31.12.2011 по 31.03.2012 в размере 1899270,25 руб. (1959479,98 руб. - 60209,73 руб.), выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012 в части суммы пени в размере 1899270,25 руб., основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда в данной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части и признания недействительным решения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012 в части суммы пени в размере 1899270,25 руб., при этом Учреждение обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче первоначального заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу N А27-18905/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012 в части суммы пени в размере 1899270,25 руб.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Решение Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 583нс от 22.08.2012 признать недействительным в части суммы пени в размере 1899270,25 руб.

Обязать Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин