Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-2002/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А33-2915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-2915/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) (далее - ООО "Орион-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710025574) (далее - СОАО "ВСК", ответчик), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Евдокимова Валентина Александровна, Никитина Ольга Александровна; на стороне истца: Некрасов Иван Валерьевич.

Ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 в удовлетворении ходатайств СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полисы страхования ОСАГО, принадлежащие страховщикам ответчиков, были выданы Курганским филиалом СОАО "ВСК" и Курганским филиалом ОСАО "Ингосстрах" и вытекают из деятельности данных филиалов. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Курганской области с участием 3 лиц, двое из которых проживают в Курганской области. Ответчики по делу заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Арбитражном суде Курганской области. В Красноярский филиал СОАО "ВСК" и в Красноярский филиал ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения истец не обращался, соответственно, данные филиалы не участвовали в досудебном урегулировании спора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - со дня принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.03.2013 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 17.11.2012 на 341 км + 292 км трассы Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FUSO Canter 47013С, без номера, под управлением Некрасова Ивана Валерьевича, ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер У373ВС, 45, под управлением Евдокимовой Валентины Александровны, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер В335УР, 45, под управлением Никитиной Ольги Александровны;

- согласно представленному на обозрение суда в предварительном судебном заседании паспорту транспортного средства FUSO Canter 47013С, без номера, принадлежит ООО "Орион-Моторс";

- согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы России, представленной в материалы дела, местом нахождения ООО "Орион-Моторс" является Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 16;

- в копии электронной версии страхового полиса ВВВ N 0589234263 не указан филиал, выдавший полис;

- Евдокимов С.Г. - собственник транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер У373ВС, 45, обратился с заявлением о страховой выплате в Курганский филиал ОСАО "Ингосстрах";

- согласно карточке договора страховой полис ВВВ N 0589234363, по которому застрахована гражданская ответственность Никитиной Ольги Александровны, представленной СОАО "ВСК", выдан филиалом в г. Кургане.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СОАО "ВСК", к ОСАО "Ингосстрах" по месту нахождения их Красноярских филиалов, ссылаясь на пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное Правилами ОСАГО право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

В настоящем случае истец вправе был обратиться с иском либо в Арбитражный суд Красноярского края - по месту своего нахождения, либо в Арбитражный суд Курганской области - по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что правом определения подсудности спора, вытекающего из договора страхования, обладает потерпевшее лицо (в данном случае истец), обращение истца с иском о взыскании страховой выплаты в Арбитражный суд Красноярского края, то есть по месту своего нахождения, соответствует положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по делу заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Арбитражном суде Курганской области, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. По смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны, как истец, так и ответчик. В данном случае истец такого ходатайства не заявлял.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-2915/2013 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-2915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская