Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4197/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-49617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Харисова А.Р. (паспорт, доверенность от 22.04.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-49617/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Тандем" (ОГРН 1026605611933, ИНН 6663074093)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Тандем" (ответчик) с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды земельного участка долга по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.11.2012 в размере 3 729 490 руб.56 коп., неустойки за период с 11.08.2011 по 05.02.2013 в размере 839 347 руб. 48 коп.

Решением суда от 11.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 747 руб. 29 коп.

Решение суда от 11.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:109, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31826/2012, не подлежит применению к правоотношениям о взыскании арендной платы и неустойки за заявленный период.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изменение размера арендной платы в 2012 году не соответствует принципу обоснованности. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1371, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:109 площадью 34 583 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с автостоянкой открытого типа, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г-2, на срок с 10.03.2011 по 09.03.2014,

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции признал неверным представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.11.2012 и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и пени за этот период.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

По условиям договора аренды N 1-1371 от 28.03.2011 арендная плата за 2012 год подлежит определению на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 2.2.4 этого договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:109 была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 584 998 073 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-31826/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (150 122 500 руб.).

Из кадастровой справки от 25.01.2012 следует, что сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка (150 122 500 руб.) были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда по делу N А60-31826/2012.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 19.10.2012 по делу N А60-31826/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость определения принципа экономической обоснованности размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, что соответствует п. 2.2.1 этого договора.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Сведений о том, что постановление, Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, устанавливающее порядок определения размера и ставки арендной платы, было обжаловано по мотивам несоответствия принципу экономической обоснованности и в судебном порядке признано недействующим, ответчиком не представлено.

Оснований для оценки указанного нормативного правового акта, как несоответствующего этому принципу в связи с превышением ставок, установленных для земель федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на существенное изменение кадастровой стоимости земельного участка, применяемой при определении размера арендной платы в 2012 году, по сравнению с кадастровой стоимостью, действовавшей в 2011 году, также подлежит отклонению, поскольку при несогласии с установленной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:109 ответчик имел возможность пересмотреть ее в установленном порядке путем определения рыночной стоимости этого земельного участка.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.11.2012 составила 3 729 490 руб. 56 коп.

Доказательств погашения этой задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания долга по арендной плате предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды N 1-1371 от 28.03.2011 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Исходя из установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2011 по 05.02.2013 в размере 839 347 руб. 48 коп.

О необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2013 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-49617/2012 изменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Тандем" (ОГРН 1026605611933, ИНН 6663074093) в пользу Администрации города Екатеринбурга 3 729 490 (три миллиона семьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто) руб. 56 коп. долга, 839 347 (восемьсот тридцать девять тысяч триста сорок семь) руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Тандем" (ОГРН 1026605611933, ИНН 6663074093) в доход федерального бюджета 47 844 (сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова