Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1456/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-20063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮН": Гостева Н.Б., представитель по доверенности б/н от 25.12.2012,

от Наумова Александра Ивановича: Грушевский И.А., представитель по доверенности 36 АВ 0812268 от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-20063/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Наумова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮН" (ОГРН 1073629000202, ИНН 3629006475) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.11.2012 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Александр Иванович (далее - Наумов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮН" (далее - ООО "ЮН", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮН", оформленного протоколом N 3 от 12.11.2012, на котором было принято решение о добровольной ликвидации ООО "ЮН" и назначении председателем ликвидационной комиссии Юрага Михаила Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 исковые требования Наумова А.И. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЮН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Наумова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮН" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЮН" за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц 1073629000202.

По состоянию на 12.11.2012 (дату принятия оспариваемого решения), участниками общества являлись: Наумов Александр Иванович с долей в уставном капитале общества 30,5%, Юрага Михаил Валентинович с долей в уставном капитале 30,5% и Саратов Николай Николаевич с долей 9%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 N 45209в.

12.11.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ЮН" со следующей повесткой дня:

1. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью "ЮН";

2. Назначение ликвидационной комиссии;

3. Уведомление регистрирующего органа о нахождении ООО "ЮН" в стадии ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии;

4. Установление порядка и сроков ликвидации ООО "ЮН".

На собрании по данным вопросам были приняты решения о ликвидации ООО "ЮН" в добровольном порядке; назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек, председатель - Юрага М.В.; уведомлении регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии; установлении порядка и сроков ликвидации ООО "ЮН".

Мотивируя тем, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания общества, поскольку истец не был извещен о месте и времени проведения 12.11.2012 общего собрания участников общества и на нем не присутствовал, Наумов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Наумов А.И. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование участника общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮН", оформленного протоколом N 3 от 12.11.2012, о добровольной ликвидации ООО "ЮН" и назначении председателем ликвидационной комиссии Юрага В.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что о дате и времени проведения 12.11.2012 внеочередного общего собрания он не извещался, на собрании не присутствовал, не был ознакомлен с вопросами повестки дня, по вопросам повестки дня не голосовал.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "ЮН" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 22-33).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола общего собрания участников ООО "ЮН" N 3 от 12.11.2012 следует, что ни Наумов А.И., ни его представитель участия в собрании не принимали.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, то отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания участников общества недействительным согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу существенных нарушениях ответчиком требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенных при проведении 12.11.2012 общего собрания участников ООО "ЮН", и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска Наумова А.И.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца возможности повлиять на принятие на общем собрании 12.11.2012 соответствующих решений, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮН" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2012 была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-14 т.1). Вместе с тем, почтовое отправление вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 17 т. 1).

Данное определение в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ также было своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет (л.д. 15 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО "ЮН" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств того, что вышеуказанный адрес не являлся адресом его места нахождения на момент судебного разбирательства или был им изменен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области от 04.02.2013 по делу N А14-20063/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-20063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин