Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2857/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А75-8955/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2857/2013) индивидуального предпринимателя Супивника Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2013 года по делу N А75-8955/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Супивника Александра Николаевича (ОГРН: 306860335500030) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770; 628602, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 7, 16) о взыскании 628 494 руб. 76 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012.

Индивидуальный предприниматель Супивник Александр Николаевич (далее - ИП Супивник А.Н.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2013 года по делу N А75-8955/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012 апелляционная жалоба ИП Супивника А.Н. была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

ИП Супивнику А.Н. предложено в срок не позднее 06 мая 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012 документы не представил, недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (02.04.2013, 09:15), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Копии определения суда апелляционной инстанции от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ИП Супивнику А.Н. по почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Чапаева, д. 85 Б, кв. 94, а также по адресу государственной регистрации: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Чапаева, д. 93, кв. 1, заказные письма возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64409980007029, 64409980007036. Сведения о наличии иных адресов, относящихся к ИП Супивнику А.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ИП Супивник А.Н., подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах извещение ИП Супивника А.Н. суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

19.04.2013 и 25.04.2013 от ИП Супивника А.Н. через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение определения суда от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012, а именно: сопроводительные письма от 10.04.2013, оригинал и копия платежного поручения N 16 от 04.03.2013.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание ИП Супивника А.Н. на то, что ранее приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 16 от 04.03.2013 на сумму 2 000 рублей в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, судом апелляционной инстанции принято не было, поскольку представленный документ оформлен с нарушением установленного порядка, а именно: в приложенном к апелляционной жалобе платежном документе неверно указаны: "Банк получателя", получатель, ИНН, КПП, код муниципального образования ОКАТО, N счета.

Определением суда от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012 заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В связи с чем, представленный заявителем во исполнение определения суда от 28 марта 2013 года документ (платежное поручение N 16 от 04.03.2013) судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Супивнику А.Н. был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ИП Супивника А.Н. для устранения указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А75-8955/2012, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Супивнику А.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супивника Александра Николаевича б/н от 04.03.2013 возвратить заявителю.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Супивнику Александру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 04.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах, 3 конверта.

Судья

Т.А. Зиновьева