Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-2552/12

город Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А48-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу N А48-800/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича (ОГРНИП 304575223100039, ИНН 575100220381) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА48-800/2012,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича: Гусакова А.И., представителя по доверенности от 16.01.2013 N 16/13;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Геннадий Владиславович (далее - предприниматель Виноградов Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 14.11.2011 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 31.01.2012 N 7) и требования от 09.02.2012 N 568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение суда области было отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, касающихся оспаривания доначисления решением инспекции от 14.11.2011 N 50 налога на добавленную стоимость в сумме 14 816 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 017,46 руб. и предложения уплатить указанные суммы по требованию N 568 по состоянию на 09.02.2012.

Исходя из того, что по существу спор между налоговым органом и налогоплательщиком разрешен в пользу последнего, предприниматель Виноградов Г.В. обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 167 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 заявление предпринимателя Виноградова Г.В. удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 204 167 руб., предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 в данной части и принять по делу новый судебный акт о довзыскании судебных расходов в сумме 204 167 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Виноградов Г.В. ссылается на то, что данная сумма расходов не является чрезмерной, поскольку по сравнению с расценками на услуги, оказываемые адвокатами в Орловской области, расходы, взыскиваемые в настоящем деле, в два раза меньше, чем стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Также предприниматель не согласен с выводом суда области о неприменимости к спору, носящему неимущественный характер, способа определения вознаграждения представителя в процентах от суммы признанных неправомерными доначислений, ссылаясь на судебные акты, принимавшиеся ранее арбитражным судом Орловской области, в которых такой способ исчисления вознаграждения был признан правомерным.

Инспекция, в свою очередь, также не согласилась с определением арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 в части взыскания с нее 71 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит данное определение в этой части отменить и отказать предпринимателю Виноградову Г.В. во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей представленный инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет.

По мнению инспекции, взысканные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности, поскольку судом области не приняты во внимание такие обстоятельства, как сознательное затягивание предпринимателем рассмотрения дела, искусственное увеличение расходов и объема оказанных услуг вследствие участия в судебных заседаниях в судах различных инстанций помимо представителя также и самого предпринимателя Виноградова Г.В. и его главного бухгалтера, а также вследствие разделения подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Применительно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом области, по мнению налогового органа, не учтено то обстоятельство, что предпринимателем Виноградовым Г.В. одновременно с налоговым органом также была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, следовательно, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось бы независимо от подачи кассационной жалобы налоговым органом, а поскольку жалоба предпринимателя в суде кассационной инстанции удовлетворена не была, то расходы по рассмотрению дела в этой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на неправомерность определения размера подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшей стороны только на основании действующих прейскурантов и прайс-листов на оказание юридических услуг в регионе, без учета иных обстоятельств, в частности, таких, как сложность спора.

По мнению инспекции, рассмотренный судом спор нельзя отнести к категории сложных, так как фактически в рамках его рассмотрения подлежало установлению и доказыванию лишь одно обстоятельство - наличие или отсутствие у предпринимателя раздельного учета. Продолжительность дела была обычной - 5 судебных заседаний в первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (отложение было обусловлено ходатайством самого налогоплательщика) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Также, по мнению инспекции, важным является тот факт, что большую часть работы при представлении в суде интересов предпринимателя Виноградова Г.В. проделал бухгалтер предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, сам по себе факт выплаты представителю вознаграждения не является безусловным основанием для взыскания соответствующих судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме. Судом области безосновательно проигнорирован представленный налоговым органом расчет подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 26 000 руб.

Одновременно инспекция указывает на то, что представленный предпринимателем в обоснование факта оказания услуг по судебному представительству и несения расходов по оплате этих услуг договор от 24.10.2011 N 24/10-11 заключен ранее принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 N 50, что ставит под сомнение, по мнению инспекции, возможность оказания услуг именно по этому договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика содержатся доводы относительно законности и обоснованности определения арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 в целом, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Виноградовым Г.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11 (т.19 л.д.35-37).

В соответствии с разделом 2 названного договора общество "Юридический центр "Право" обязалось оказать предпринимателю Виноградову Г.В. юридическую помощь по защите законных интересов заказчика по итогам выездной налоговой проверки.

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика действия, обозначенные в пункте 2.1 договора, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы и дать устное или письменное (по желанию заказчика) предварительное заключение;

- осуществить мониторинг законодательства и судебной практики по предмету консультирования;

- обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке;

- подготовить и подать соответствующее заявление в арбитражный суд;

- осуществить представительство в судебных органах по вопросу консультирования;

- выделить необходимое количество квалифицированных сотрудников для участия в представлении интересов заказчика;

- осуществлять иные действия, необходимые для разрешения спора по существу и достижения положительного результата по делу.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг, исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются необъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора от 24.10.2011). При этом в течение пяти дней после даты подписания данного договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 24.10.2011 общая стоимость оказанных услуг составляет 6 процентов от суммы налога, пеней и штрафных санкций, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными, с учетом ранее внесенной предоплаты.

28.02.2012 предпринимателем Виноградовым Г.В. было подано в арбитражный суд Орловской области заявление о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 N 50 и требования от 09.02.2012 N 568, принятое судом к производству определением от 01.03.2012.

05.06.2012 арбитражным судом Орловской области было принято решение об удовлетворении требований предпринимателя Виноградова Г.В.

15.11.2012 сторонами договора от 24.10.2011 N 24/10-11 подписан акт выполненных по договору работ (т.19 л.д.38), согласно которому стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 284 672 руб., в том числе стоимость услуг, относящихся к досудебному порядку (подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) - 9 505 руб., относящихся к судебному порядку - 275 167 руб. Сумма подлежащего выплате заказчику вознаграждения, исходя из условий пункта 4.3 договора от 24.10.2011, определена сторонами договора в размере 6 процентов от сумм налога, пеней и штрафных санкций, доначисление которых признано неправомерным вышестоящим налоговым органом и судом (с учетом постановления суда апелляционной инстанции).

В том числе, как следует из акта выполненных работ, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовлено и передано в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа на 18 листах - 20 000 руб.;

- подано заявление об обеспечении иска - 4 000 руб.;

- осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012, 29.05.2012 и подготовлены объяснения по делу 17.04.2012 на 3 листах, от 14.05.2012 на 4 листах, от 21.05.2012 на 6 листах, от 29.05.2012 на 9 листах - на общую сумму 114 083,5 руб.;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам - 9 000 руб.;

- осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 07.08.2012, 15.08.2012, а также подготовлены и поданы объяснения по делу от 15.08.2012 на 4 листах - на общую сумму 57 041,75 руб.;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу на 18 листах - 9 000 руб.;

- осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 13.11.2012 - 57 041, 75 руб.

С учетом предварительной оплаты в сумме 50 000 руб., на основании подписанного акта выполненных работ заказчик обязан был перечислить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 234 672 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Виноградовым Г.В. платежными поручениями от 27.10.2011 на сумму 25 000 руб., от 06.12.2011 на сумму 25 000 руб., от 12.12.2012 N 455 на сумму 78 672 руб., от 05.12.2012 N 454 на сумму 78 000 руб., от 26.11.2012 на сумму 78 000 руб. на расчетный счет общества "Юридический центр "Право" (т.19 л.д. 48-52).

Обязанности по представительству в суде интересов предпринимателя Виноградова Д.В. в рамках заключенного договора от 24.10.2011 N 24/10-11 выполнял работник общества "Юридический центр "Право" Гусаков А.И., являющийся, согласно приказу от 12.05.2009 N 6-к (т.19 л.д.62), заместителем генерального директора общества, которому предпринимателем Виноградовым Д.В были выданы соответствующие доверенностей.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Орловской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами по делу N А48-800/2012.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт осуществления предпринимателем Виноградовым Г.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

При этом доводы налогового органа, приводившиеся им в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе, о сознательном затягивании предпринимателем рассмотрения дела; искусственном увеличении расходов вследствие того, что помимо представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие также сам предприниматель Виноградова Г.В. и его бухгалтер, а также вследствие того, что представитель представлял интересы предпринимателя во всех судебных инстанциях; невозможности оказания исполнителем услуг по судебному представительству именно по договору от 24.10.2011 N 24/10-11, поскольку он заключен ранее принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 N 50, обоснованно отклонены судом области и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как они не основаны на нормах права и бездоказательны.

В частности, как указывает сам налоговый орган, продолжительность дела была обычной - 5 судебных заседаний в первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (отложение было обусловлено ходатайством самого налогоплательщика) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, что опровергает его довод о сознательном затягивании предпринимателем срока рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний было обусловлено как ходатайствами налогоплательщика и налогового органа, так и инициативой суда.

Поскольку в силу положений статей 7, 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, равны перед законом и судом, пользуются равными процессуальными правами, в том числе, в отношении представления суду доказательств по делу и прав заявлять ходатайства, направленные на наиболее полное представление и исследование доказательств, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, то применительно к рассматриваемому делу отложение рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности наиболее полной реализации их процессуальных прав не может быть расценено как затягивание рассмотрения дела в целях увеличения судебных расходов по нему.

Как верно указал суд области, доказательств того, что предприниматель Виноградов Г.В. злоупотреблял своими процессуальными правами при рассмотрении дела, налоговым органом суду не представлено.

Также не может быть квалифицировано в качестве способа искусственного увеличения расходов использование предпринимателем в процессе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях услуг представителя по договору и бухгалтера наряду с самостоятельным участием в судебных процессах, и представление апелляционных жалоб на апелляционную и кассационную жалобу.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса прямо предусмотрено право граждан, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством.

В рассматриваемом случае интересы предпринимателя представлял представитель, обладающий юридическими познаниями и бухгалтер, обладающий познаниями в сфере бухгалтерского учета. Поскольку применительно к рассматривавшемуся спору, как на это указал в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган, существенное значение имело установление способов ведения предпринимателем учета своей хозяйственной деятельности, то данный состав представителей являлся оптимальным для обеспечения наиболее полной и квалифицированной защиты интересов предпринимателя. Кроме того, участие бухгалтера в качестве представителя при рассмотрении спора, проделавшего, как указывает налоговый орган, значительную работу по представлению интересов предпринимателя, не повлияло на увеличение судебных расходов, так как в качестве судебных издержек ко взысканию им заявлены только суммы, уплаченные исполнителю по договору от 24.10.2011 N 24/10-11.

Также и представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не может быть расценено как злоупотребление правом и искусственное увеличение объема предоставленных услуг и расходов, связанных с оплатой услуг, поскольку возможность предоставления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы как способ реализации права на предоставление возражений предусмотрено статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом то обстоятельство, что предпринимателем одновременно с налоговым органом подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которой ему было отказано, исходя из результатов рассмотрения спора в целом не влияет на его право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в этой судебной инстанции.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности оказания исполнителем услуг по судебному представительству именно по договору от 24.10.2011 N 24/10-11, поскольку он заключен ранее принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2011 N 50, суд области верно указал, что предметом названного договора является оказание услуг в связи с вынесением налоговым органом решения по выездной проверке.

Материалами дела факт проведения налоговым органом выездной проверки в отношении предпринимателя Виноградова Г.В. в период с 18.05.2011 по 18.07.2011 установлен. Проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12 2010 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам. Акт выездной налоговой проверки N 45 составлен 08.09.2011, и налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.2011.

При таких обстоятельствах заключение предпринимателем Виноградовым Г.В. с обществом "Юридический центр "Право" 24.10.2011 договора N 24/10-11 на защиту его интересов по итогам выездной налоговой проверки оправдано и сопоставимо с моментом рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

Доказательств того, что одновременно с указанной проверкой в отношении предпринимателя проводились еще какие-либо выездные проверки, по которым и был заключен указанный договор, налоговый орган суду не представил.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги не подлежит установлению исходя из стоимости, определенной непосредственно в договоре, поскольку примененная сторонами договора методика определения размера вознаграждения свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся не объемом подлежащей выполнению работы, а суммой иска и результатом рассмотрения дела в суде, то есть, стороны условились о выплате исполнителю "гонорара успеха".

При этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48), согласно которой в случае, если требование исполнителя о выплате вознаграждения основано на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, то такое требование не подлежит удовлетворению, а размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Применяя указанную правовую позицию, суд области определил, что в рассматриваемом случае разумная стоимость оказанных исполнителем предпринимателю Виноградову Г.В. услуг, исходя из сложности и объема выполненной исполнителем работы, составит: 15 000 руб. - подготовка заявления в суд; 25 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (5 000 руб. за каждое заседание); 4 000 руб. - подготовка заявления об обеспечительных мерах; 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда; 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер; 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а всего - 71 000 руб.

Расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов осуществлен судом исходя из минимальных расценок, указанных в утвержденных обществом "Юридический центр "Право" прайс-листах N 3 и N 7 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и на оказание услуг по налоговым спорам.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11, заключенный между предпринимателем Виноградовым Г.В. и обществом "Юридический центр "Право", является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

В указанной связи, как указал Конституционный Суд в названном постановлении, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных по договору услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), тем не менее, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Таким образом, под "гонораром успеха" сложившейся судебной практикой понимается вознаграждение, которое выплачивается исполнителю не за выполненную им работу по договору об оказании правовых услуг, а ставится в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта, желательного для заказчика.

Проанализировав заключенный между предпринимателем Виноградовым Г.В. и обществом "Юридический центр "Право" договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данного договора, как это следует из его пункта 1.1, является не обеспечение исполнителем получения заказчиком конкретного решения суда, а оказание юридических услуг по защите законных интересов заказчика по итогам проведения выездной налоговой проверки. В пункте 2.1 договора перечислены конкретные действия, которые исполнитель обязан был совершать при исполнении договора. Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг должна была осуществляться заказчиком исходя из объема оказанных услуг и тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, являющихся необъемлемой частью договора.

Актом выполненных работ от 15.11.2012 подтвержден факт выполнения указанного в договоре на оказание юридических услуг от 24.10.2011 объема работ и согласована их стоимость, определенная в размере 6 процентов от суммы признанных неправомерными доначислений налога, пеней и санкций.

При таких обстоятельствах указание в разделе пункте 4 договора (пункты 4.1-4.3), определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что стоимость услуг составляет 6 процентов от суммы доначислений, признанных вышестоящим налоговым органом и судом неправомерными, а также на то, что вознаграждение подлежит выплате двумя частями: в виде аванса в сумме 50 000 руб., выплачиваемой в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, и в виде окончательного расчета после подписания сторонами акта выполненных работ, представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору - сумма признанных неправомерными доначислений по налогам, пеням и санкциям, и порядка осуществления расчетов.

Представленными предпринимателем платежными документами подтверждается, что именно в этом порядке и была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11.

В силу изложенного, само по себе указание в договоре фиксированной стоимости подлежащих оказанию услуг, определяемого в процентах от оспариваемой суммы доначислений, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку выплата данного вознаграждения была обусловлена выполнением представителем объема работы, определенного в договоре на оказании юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11, а не принятием судом конкретного решения по делу.

То есть, в рассматриваемом случае сторонами договора не согласовывалась выплата "гонорара успеха" вместо или сверх оплаты за фактически выполненную работу.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов, у суда области не имелось оснований в рассматриваемом случае для определения суммы подлежащих возмещению предпринимателю Виноградову Г.В судебных расходов без учета их фактического размера и условий заключенного им договора на судебное представительство.

Исходя из критериев, выработанных судебной практикой, размер указанного в договоре от 24.10.2011 N 234/10-11 и акте выполненных работ от 15.11.2012 вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически выполненной работе с учетом разумности и нечрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Налоговый орган, оспаривая разумность заявленных предпринимателем ко взысканию расходов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла суду расчет судебных расходов, являющихся, по мнению налогового органа, разумными и нечрезмерными. Согласно данному расчету разумными, по мнению инспекции, является сумма расходов 26 000 руб., включающая: 6 000 руб. - расходы по составлению заявления в суд (прайс-лист общества "Юридический центр "Право" N 7 на оказание услуг по налоговым спорам); 2 000 руб. - расходы по составлению ходатайства об обеспечительных мерах; 15 000 руб. - расходы по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов (прайс-лист общества "Юридический центр "Право" N 11 на консультационное обслуживание на территории заказчика, командирование сотрудника); 2 000 руб. - расходы по участию представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (прайс-лист общества "Юридический центр "Право" N 11 на консультационное обслуживание на территории заказчика, командирование сотрудника); 1 000 руб. - расходы по участию представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (прайс-лист общества "Юридический центр "Право" N 11 на консультационное обслуживание на территории заказчика, командирование сотрудника).

Между тем, как следует из представленной предпринимателем информации, расценки на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде установлены в обществе "Юридический центр "Право" иным документом - прайс-лист N 3, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет соответственно 5 и 2,5 процента от суммы иска, но не менее 3 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, 3 500 руб. в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Также данным прайс-листом предусмотрены отдельные расценки на услуги по составлению ходатайств о применении обеспечительных мер - от 4 000 руб., иных ходатайств и заявлений - от 1 500 руб., апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу - от 5 000 руб., кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу - от 5 000 руб.

Согласно прайс-листу N 7 на оказание услуг по налоговым вопросам, минимальная расценка на подготовку заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа составляет от 6 000 руб.

Кроме того, указанным прайс-листом предусмотрено, что при достижении положительного результата заказчик дополнительно уплачивает исполнителю гонорар в размере 10 процентов от суммы налога, пеней и штрафных санкций, признанных судом неправомерно начисленными, а по соглашению сторон стоимость оказанных услуг может определяться иным способом, в частности, в виде процентов от цены иска.

Таким образом расценки, на которые налоговый орган ссылается в своем расчете, неприменимы к спорным правоотношениям. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы судебных расходов, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг по представлению интересов общества в суде с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что такие расходы были излишними.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 01.08.2011 N 13, следует, что стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день занятости адвоката; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции, составляет 2,5 процента в каждой инстанции, но не менее 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за день занятости адвоката.

Стоимость составления заявления в арбитражный суд для индивидуальных предпринимателей составляет 2 500 руб. за одну страницу печатного текста, стоимость подачи иных документов в суд - 2 000 руб.

С учетом приведенных расценок на услуги адвокатов на территории Орловской области, фиксированная стоимость услуг, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11 - 6 процентов от суммы налога, пеней и штрафных санкций, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными, не является чрезмерной и неразумной.

Также указанная сумма расходов соотносима со сложностью спора, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком, которая обусловлена тем, что налоговой проверке был подвергнут длительный период деятельности налогоплательщика - с 01.01.2008 по 31.12.2011, и в указанный период им осуществлялось несколько видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.

При этом в отсутствие нормативного регулирования порядка ведения раздельного учета требование налогоплательщика не носило бесспорный характер и не основывалось на ранее выработанной позиции вышестоящих судов, следовательно, оно требовало доказывания как с правовой, так и с фактологической стороны.

Поскольку хозяйственная деятельность предпринимателя Виноградова Г.В. носила систематический характер, то в обоснование заявленных требований им был представлен суду значительный объем документов за весь спорный период и представителем проделан значительный объем работы по анализу этих документов и формированию правовой позиции предпринимателя по делу.

Учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о соотносимости, разумности и нечрезмерности согласованной сторонами договора об оказании юридических услуг от 24.10.2011 N 24/10-11 платы за нее.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с произведенным судом области снижением суммы подлежащих взысканию судебных расходов более, чем в три раза, и о соответствии сложности рассматриваемого дела суммы взысканных судебных расходов 71 000 руб. в силу ошибочного, по мнению апелляционной коллегии, расчета произведенных расходов исходя из детального состава действий представителя и минимальных расценок на осуществление каждого действия.

В отсутствие представленных со стороны налогового органа доказательств чрезмерности и неразумности произведенных налогоплательщиком судебных расходов у суда области не имелось правовых оснований для взыскания по своему усмотрению лишь части понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу предпринимателя Виноградова Г.В. подлежат взысканию фактически произведенные им расходы по оплате услуг исполнителя за исключением суммы расходов, приходящихся на досудебный порядок урегулирования спора - 9 505 руб.

С учетом взысканной определением от 22.02.2012 суммы расходов 71 000 руб. и неподлежащей взысканию суммы 9 505 руб. в пользу предпринимателя Виноградова Г.В. с налогового органа подлежит довзысканию сумма расходов 185 385 руб.

В указанной связи апелляционная жалоба предпринимателя Виноградова Г.В. подлежит удовлетворению частично, определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу N А48-800/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 185 385 руб.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 22.02.2012 по делу N А48-800/2012 в остальной части апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу N А48-800/2012 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу рублей судебных расходов в сумме 185 385 руб. отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 185 385 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-800/2012.

В остальной части определение арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу N А48-800/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, в апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Владиславовича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н. Д. Миронцева Н.А. Ольшанская