Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-3001/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А53-28410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Роев А.А., паспорт, по доверенности N 3466А от 20 февраля 2013 года,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кречетова К.Н., паспорт, по доверенности N 124 от 19 марта 2013 года,

от жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец": Штанько А.К., удостоверение, ордер N 2254 от 8 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2013 по делу N А53-28410/2012

по иску жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец"

к ответчикам федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 761 805 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года с учреждения в пользу кооператива взыскан долг в сумме 761 805 руб. 73 коп. При отсутствии денежных средств у учреждения суд решил взыскать задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение не является собственником спорных квартир; право собственности на последние принадлежит Российской Федерации в лице министерства. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о передаче спорных квартир в социальный наем либо собственность физическим лицам. Учреждение является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет. Согласно ответу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" у учреждения нет задолженности перед кооперативом, денежные средства учреждению по соответствующему коду бюджетной классификации на финансирование спорных расходов не выделялись. В деле отсутствуют доказательства участия представителя собственника спорных квартир - министерства - в выборе кооператива в качестве управляющей компании. Главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему учреждений является министерство.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Привлечение министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, не соответствует статьям 120, 399 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства согласования кооперативом сметы расходов с представителями собственника, а также фактического несения этих расходов. В деле отсутствует решение собственников помещений об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества на 2010-2012 годы. Представленный истцом расчет не содержит сведений о видах расходов, требование о взыскании которых входит в предмет иска по настоящему делу.

Определением от 11 апреля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что министерство было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года, которым судебное разбирательство было отложено на 14 января 2013 года.

Доказательства направления министерству определения от 11 декабря 2012 года в деле отсутствуют. В судебном заседании 11 декабря 2012 года представитель министерства участие не принимал.

В судебном заседании 14 января 2013 года судом было принято решение (оглашена резолютивная часть). Представитель министерства в данном судебном заседании участие не принимал.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом министерства является: г. Москва, ул. Знаменка 19.

Как указано выше, доказательства направления в адрес министерства определения суда от 11 декабря 2012 года, которым министерство было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а судебное разбирательство - отложено на 14 января 2013 года, в деле отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 123 АПК РФ обусловливает надлежащее извещение лица, участвующего в деле, в отношении министерства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения министерства о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика (министерства), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учреждение отзыв на исковое заявление апелляционному суду не представило.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в которым просило отказать в иске по следующим основаниям. В деле отсутствуют доказательства того, кто является собственником спорных квартир, а равно того, за кем зарегистрировано право оперативного управления на них. Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано только на 19 квартир с 25 декабря 2009 года (N N 4, 12, 29, 30, 40, 45, 49, 64, 68, 69, 72, 77, 80, 81, 93, 97, 100, 105, 113), на них же зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ "Ростовская КЭЧ района" МО РФ, на которое собственник в лице министерства возложил бремя их содержания; в отношении остальных 17 квартир право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано, при этом на 11 из них оформлено право общей долевой собственности в период с 5 апреля 2012 года по 27 февраля 2013 года, а на 6 (N N 52, 76, 85, 101, 109, 117) - оформлено право общей долевой собственности в спорный период (02.11.2011, 03.08.2011, 12.03.2012, 21.10.2010, 12.05.2011, 26.10.2010 соответственно). Истцом не представлены доказательства фактического несения спорных расходов. В связи с тем, что данные квартиры не были заселены, истец неправомерно требует взыскания платежей, не указанных в статье 154 Жилищного кодекса РФ.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 7 мая 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель кооператива поддержал исковые требования, представил суду детализированный расчет спорного долга, конкретизированный по видам взыскиваемых расходов, квартирам и месяцам спорного периода.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения иска.

Представитель министерства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве министерства на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, отзывов на исковое заявление и апелляционные жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 270 по ул. Ленина в г. Азове находится 36 квартир, приобретенных Российской Федерацией в лице министерства у ООО "Строительное управление-130" по государственному контракту N 011209/1 от 1 декабря 2009 года.

Предмет иска образуют требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление 27 из указанных выше квартир (N N 4, 12, 16, 28, 32, 36, 40, 44, 45, 49, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 93, 97, 100, 101, 109, 113, 117) за период с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2011 года по делу А53-18231/2010 по иску кооператива к федеральному государственному учреждению "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник учреждения) установлен факт передачи спорных квартир в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации с 15 июня 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-68813 по иску кооператива к министерству установлен факт приобретения Российской Федерацией в лице министерства права собственности на спорные квартиры по состоянию на январь-июнь 2010 года.

Таким образом, факты возникновения федеральной собственности на спорные квартиры и права оперативного управления федерального государственного учреждения "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации установлены вступившими в законную силу судебными актами.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 756 от 5 июля 2010 года ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к учреждению, в силу чего учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в делах А53-18231/2010 и А40-68813, установленные вступившими в законную силу решениями по указанным делам факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как указано выше, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 756 от 5 июля 2010 года ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к учреждению.

В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной, нежели государственная регистрация, момент возникновения установлен для вещного права на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В силу изложенного доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на часть спорных квартир не свидетельствует об отсутствии указанных прав.

Доводы министерства о том, что на 11 из числа спорных квартир с 5 апреля 2012 года по 27 февраля 2013 года было оформлено право общей долевой собственности, не свидетельствует о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку спорный период определен истцом с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года.

Довод министерства о том, что на квартиры N N 52, 76, 85, 101, 109, 117 право долевой собственности было оформлено в пределах спорного периода - 02.11.2011, 03.08.2011, 12.03.2012, 21.10.2010, 12.05.2011, 26.10.2010 соответственно - подлежит отклонению, поскольку из расчета истца следует, что в предмет иска не входят расходы по указанным квартирам с указанных дат.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Спорный жилой дом находится в управлении кооператива.

Довод учреждения об отсутствии в деле доказательств участия представителя собственника спорных квартир - министерства - в выборе кооператива в качестве управляющей компании, не опровергает вывод о нахождении спорного дома в управлении кооператива, поскольку факт выбора кооператива в качестве управляющей организации данного дома установлен вступившими в законную силу решениями по делам А53-18231/2010 и А40-68813, в силу чего является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а доказательства того, что по состоянию на спорный период спорный дом выбыл из управления кооператива, в деле отсутствуют.

Договор управления многоквартирным домом между министерством либо учреждением со стороны собственника спорных квартир и кооперативом в спорный период заключен не был.

Между тем, отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.

В силу изложенного в пределах периода с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года с учетом дат передачи квартир гражданам в социальный наем в пределах данного периода учреждение является субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Истцом апелляционному суду представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из 27 спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир. Расчет задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного выполнен исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, и тарифов на содержание жилья, установленных администрацией города Азова в соответствующие периоды в пределах спорного периода (постановление N 2237 от 20 ноября 2009 года (14 руб. 54 коп.), постановление N 2053 от 24 ноября 2010 года (16 руб. 58 коп.). Расчет расходов на отопление спорных квартир выполнен исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, установленного постановлением администрации города Азова N 2236 от 20 ноября 2009 года норматива потребления гражданами коммунальной услуги по отоплению и тарифов на отопление, установленных в соответствующие периоды в пределах спорного периода. Из указанного расчета следует, что истцом начислялись соответствующие расходы по каждой квартире по день передачи в социальный наем; в доказательство указанных дней представлены договоры социального найма на спорные квартиры.

Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир за спорный период в размере 761 805 руб. 73 коп.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу изложенного довод министерства о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.

Довод министерства об отсутствии в деле решения собственников помещений об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества на 2010-2012 годы подлежит отклонению, поскольку истец определяет сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, подлежащими применению по смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ в случае, если размер соответствующей платы не был установлен собственниками. Доказательства установления этого размера собственниками помещений спорного жилого дома министерством не представлены.

Довод министерства о том, что истец неправомерно требует взыскания платежей, не указанных в статье 154 Жилищного кодекса РФ, в отношении не заселенных квартир, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Не заселение квартир не является обстоятельством, определенным действующим законодательством в качестве основания освобождения собственника (субъекта права оперативного управления) от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг. Расходы, требование о взыскании которых входит в предмет иска по настоящему делу, возложены на собственника частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждением не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку в пользу кооператива с учреждения подлежит взысканию задолженность в сумме 761 805 руб. 73 коп.

При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Учреждение является подведомственным министерству учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 761 805 руб. 73 коп. в пользу кооператива надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

При предъявлении иска кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой при цене иска в размере 761 805 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 18 236 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, в силу чего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа, постольку на основании изложенного с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 236 руб. 11 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина, а учреждение не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку по смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 с учетом того, что решение принято в пользу истца, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Поскольку министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с министерства государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу N А53-28410/2012 отменить.

Взыскать в пользу жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) задолженность в сумме 761 805 руб. 73 коп., а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) взыскание в пользу жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198) произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 236 руб. 11 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова