Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-4013/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-1427/13

Судья Марченкова Н.В., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Боровиковой С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Базовые материалы МСК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и/или имущество ООО "Аэродром Трансстрой", включая право требования, в размере 31 221 018 руб. 32 коп.. по делу N А41-1427/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовые материалы МСК" (ИНН: 5029161056, ОГРН: 1125029002581) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465)

о взыскании задолженности за поставленный по договору N 26-08-АТ от 01.08.12г. товар в сумме 31 924 638 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 702 110 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовые материалы МСК" (далее - ООО "Базовые материалы МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 26-08-АТ от 01.08.12г. товар в сумме 31 924 638 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 702 110 руб. 04 коп., а также расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении суммы иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 924 638 руб. 10 коп., а также пени в размере 4 096 380 руб. 22 коп. по состоянию на 05.02.13г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования ООО "Базовые материалы МСК" удовлетворены полностью. С ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Базовые материалы МСК" взыскана задолженность в сумме 26 924 638 руб. 10 коп., пени в сумме 4 096 380 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базовые материалы МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Базовые материалы МСК" принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 июня 2013 года.

Определением апелляционного суда от 30 апреля 2013 года ООО "Базовые материалы МСК" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и/или имущество ООО "Аэродром Трансстрой", включая права требования в размере 3 221 018 руб. 32 коп.

13 мая 2013 года ООО "Базовые материалы МСК" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и/или имущество ООО "Аэродром Трансстрой", включая право требования в размере 31 221 018 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО "Базовые материалы МСК" указывает, что в производстве арбитражных судов находятся более 17 дел за 2013 год, общая сумма исков составляет более 171 716 183 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО "Аэродром Трансстрой" составляет лишь 35 010 000 руб., и, как полагает ООО "Базовые материалы МСК", недостаточен для удовлетворения всех требований.

Кроме того, заявитель указывает, что им предоставлено встречное обеспечение - банковская гарантия от 06.03.13г. N 296 на сумму 31 021 018 руб. 32 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.06г. N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Наличие в арбитражных судах нескольких исковых заявлений, обращенных к ответчику, не свидетельствует о том, что исполнение решения суда в рамках настоящего дела может быть затруднено или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, к ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем приложены определения арбитражных судов о принятии к производству исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности. Указанные заявления не рассмотрены по существу. Приложенные копии решений Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5622/13 о взыскании с ООО "Аэродром Трансстрой" суммы в размере 24 590 334 руб. 65 коп. и по делу N А40-11515/13 о взыскании с ООО "Аэродром Трансстрой" суммы в размере 36 375 860 руб. 95 коп. не содержат отметки о вступлении судебных актов в законную силу.

Довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых мер может дать ответчику необоснованное преимущество по времени, на которое он рассчитывал, затягивая рассмотрение дела путем злоупотребления своими процессуальными павами, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ООО "Базовые материалы МСК" не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Базовые материалы МСК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и/или имущество общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", включая права требования в размере 31 221 018 руб. 32 коп. по делу А41-1427/13, отказать.

Судья

Н.В. Марченкова