Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4013/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-1427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Базовые материалы МСК": Николаева Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика ООО "Аэродром Трансстрой": Высоцкая Г.В.- представитель по доверенности от 24.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-1427/133, принятое судьей Локшиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовые материалы МСК" (ИНН: 5029161056, ОГРН: 1125029002581) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465)

о взыскании задолженности за поставленный по договору N 26-08-АТ от 01.08.12г. товар в сумме 26 924 638 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 096 380 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовые материалы МСК" (далее - ООО "Базовые материалы МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 26-08-АТ от 01.08.12г. товар в сумме 26 924 638 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 096 380 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 2-6, 116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-1427/13 исковые требования ООО "Базовые материалы МСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени. По мнению заявителя, размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 1 382 850 руб. 20 коп.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) и ООО "Базовые материалы МСК" (поставщик) заключили договор поставки N 26-08-АТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (щебень ГОСТ 8267-93).

Во исполнение вышеуказанного договора и согласно спецификациям к нему N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 01.09.2012 г., N 3 от 01.10.2012 г. ООО "Базовые материалы МСК" в период с августа по октябрь 2012 г. осуществило поставку ответчику товара (щебня) на общую сумму 72 424 638 руб. 10 коп, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций товарными накладными (л.д. 19-57).

Согласно п. 2.3. договора, п. 1.10. спецификации N 1 от 01.08.2012 г., п. 1.4. спецификаций N 2 от 01.09.2012 г. и N 3 от 01.10.2012 г. оплата товара производится по факту поставки после приемки покупателем товара в течение 10 календарных дней.

ООО "Аэродром Трансстрой" в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 26 924 638 руб. 10 коп.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере суммы долга 4 096 380 руб. 22 коп. в соответствии с п. 6.6 договора.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежей.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Аэродром Трансстрой" ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на расчет пени по ставке по кредитам нефинансовым организациям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной, жалобы в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет пени по ставке по кредитам нефинансовым организациям не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в данном случае, расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения пункта 6.6 спорного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако довод ответчика об уменьшении неустойки до 1382850 руб. 20 коп. не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-1427/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич