Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-953/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-14963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (заявителя) - Костаревой И.И., на основании доверенности от 08.08.2012 N 1141, паспорта; Ткачевой О.А., на основании доверенности от 14.12.2010 N 588 (т. 6, л.д. 106), паспорта;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края (ответчика) - Чащиной Ю.С., на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, Тарасовой А.И., на основании доверенности от 04.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2013 года по делу N А33-14963/2012,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 2452024850, ОГРН 1022401421107) (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 21.06.2012 N 034-017/9 в части:

- доначисления страховых взносов в размере 1340 рублей на сумму произведенных предприятием членских взносов за своих бухгалтеров; доначисления страховых взносов в размере 26 746 рублей на сумму денежных выплат на питание своим работникам во время проведения спортивных мероприятий;

- начисления пени в размере 5220 рублей 11 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов, доначисленных за 2010 год;

- начисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 5617 рублей 20 копеек;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-14963/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда от 21.06.2012 N 034-017/9 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ГХК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на то, что оплата членских взносов за работников бухгалтерии в профсоюзах и питания работникам - участникам спортивных соревнований во время их проведения не являются предметом трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 276-ФЗ, действовавшей в спорный период), не являются объектом обложения страховыми взносами.

Управление Пенсионного фонда также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при ведении бухгалтерского учета предприятием нарушен принцип полноты и достоверности, следовательно, нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В судебном заседании представители ФГУП "ГХК" поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой заявителем без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ФГУП "ГХК" апелляционную жалобу ответчика не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой ответчиком без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением от 06.10.2011 проведение проверки приостановлено с 10.10.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки. Решением от 11.03.2012 проведение выездной проверки возобновлено.

В ходе проверки Управлением Пенсионного фондом выявлены нарушения законодательства об обязательном страховании, выразившиеся в неначислении и неуплате заявителем страховых взносов, а именно:

- на суммы оплаты предприятием в 2010 году членства работников главной бухгалтерии в профсоюзах;

- на денежные выплаты на питание работникам - участникам спортивных соревнований во время их проведения, произведенные предприятием в 2010 году.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.04.2012 N 034-017/21.

Уведомлением от 28.04.2012, полученным представителем заявителя 02.05.2012, Управление Пенсионного фонда известило предприятие о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 11 часов 00 минут 31 мая 2012 года.

24.05.2012 предприятием представлены письменные возражения на акт проверки.

Решением от 31.05.2012 Управлением Пенсионного фонда истребованы дополнительные документы у общества.

Уведомлением от 31.05.2012, полученным представителем заявителя 31.05.2012, фонд известил предприятие о том, что рассмотрение материалов проверки, а также дополнительных документов состоится в 11 часов 00 минут 21 июня 2012 года.

21.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, при участии представителя заявителя, Управлением Пенсионного фонда вынесено решение N 034-017/9, которым ФГУП "ГХК" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5617 рублей 20 копеек; предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 28 086 рублей, пени в размере 4920 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением от 21.06.2012 N 034-017/9 ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу начисления и уплаты страховых взносов на выплаты, произведенные предприятием в 2010 году в качестве оплаты членства работников главной бухгалтерии в профсоюзах, а также оплаты питания работникам - участникам спортивных соревнований во время их проведения.

Заявитель в проверяемом периоде не начислил страховые взносы на указанные выплаты, полагая, что они произведены не на основании трудовых договоров, вследствие чего не подпадают под понятие объекта обложения страховыми взносами, предусмотренное статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Управление Пенсионного фонда, принимая оспариваемое решение, руководствовался тем, что поскольку спорные выплаты не указаны в перечне, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, то невключение их в облагаемую базу является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда доказана законность решения от 21.06.2012 N 034-017/9 в части занижения заявителем базы для начисления страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых работникам предоставляются гарантии и компенсации (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации при приеме на работу, по оплате труда и т.д.).

Как следует из материалов дела, выплаты на питание участникам спортивных мероприятий были произведены заявителем на основании положений о проведении спортивных соревнований, смет расходов на участие сборной команды предприятия в спортивных соревнованиях; оплата членства в профсоюзных организациях - на основании решения руководства предприятия.

Поскольку в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающей закрытый перечень выплат, освобожденных от обложения страховыми взносами, не указаны суммы оплаты членства работников главной бухгалтерии в профсоюзах и питания работникам - участникам спортивных соревнований во время их проведения, также данные выплаты не поименованы в качестве компенсаций в Трудовом кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для невключения названных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя о том, что спорные выплаты не были поименованы в трудовых договорах с работниками, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, соответствующие нормам трудового права, независимо от того, закреплены ли эти условия непосредственно в самом трудовом договоре.

Таким образом, вышеуказанная позиция заявителя носит формальный характер, поскольку с учетом изложенного толкование статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, в результате которого под объект обложения страховыми взносами подпадают только выплаты, прямо предусмотренные трудовым договором, суд не может признать обоснованным.

Лица, которым были перечислены выплаты, состояли с предприятием в трудовых отношениях, и именно данное правоотношение является первоосновой для начисления страховых взносов. Социально-значимые намерения работодателя не должны нарушать установленные законом обязательства и права работников на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, не принимается довод заявителя о применении ненадлежащей редакции Федерального закона N 212-ФЗ. Внесение Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и замена слов "по трудовым договорам_" на слова "в рамках трудовых отношений_" носит технико-юридический характер, и не изменяет существо правовой нормы исходя из понятия трудовых отношений, основание их возникновения и без оформленного трудового договора при фактическом допуске к работе.

При изложенных обстоятельствах, Управление Пенсионного фонда оспариваемым решением обоснованно доначислило 28 086 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, начислило 5220 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также привлек предприятие к ответственности в виде штрафа в размере 5617 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек за непредставление сведений о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, которые были выявлены фондом в результате проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало законность оспариваемого решения в указанной части в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, в том числе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что размер штрафа, подлежащий взысканию за предоставление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Согласно пункту 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, при установлении которых лицо не подлежит ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Из указанных положений следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности при наличии отсутствия события правонарушения, а также при недоказанности вины лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заявителю вменено представление недостоверных сведений за 2010 год в системе обязательного пенсионного страхования на работников предприятия ввиду того, что в индивидуальных персонифицированных сведениях заявитель неверно отразил суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В отношении сумм спорных выплат позиция предприятия заключалась в том, что данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами, поэтому общество при расчете суммы страховых взносах застрахованных лиц не включило их в облагаемую базу.

В данном случае недостоверность сведений, представленных Управлению Пенсионного фонда, при сопоставлении с данными бухгалтерского учета предприятия, приказами и другими документами по учету кадров не установлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Пенсионного фонда не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следовательно, у фонда отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек за непредставление сведений о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "ГХК" и Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ФГУП "ГХК" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 N 16600226.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ФГУП "ГХК".

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-14963/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2013 N 16600226.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова