Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-1750/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А46-29412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2013) индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-29412/2012 (судья Беседина Т.И.)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Васильевичу (ИНН 550100148140, ОГРН 304550733700103)

об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича - Тудачков Артем Павлович (паспорт, по доверенности б/н от 09.11.2012 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синякову Александру Васильевичу (далее - предприниматель Синяков А.В., ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж:

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 2031-07рм от 30.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Пушкина - ул. Пранова;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 1611-07рм от 16.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Звездова, 1;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 1613-07рм от 16.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Пушкина;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 1616-07рм от 16.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 11;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 1615-07рм от 16.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 13;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 1614-07рм от 16.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 2;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 1617-07рм от 16.10.2007 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 6.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований и просил обязать предпринимателя Синякова А.В. осуществить демонтаж рекламных конструкций со ссылками на положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 договоров аренды. Указанное заявление принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-29412/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж:

Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что договор не предусматривает автоматического продления его действия на неопределенный срок. Поскольку на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском (12.10.2012) предприниматель Синяков А.В. осуществлял эксплуатацию рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции, следовательно, требования о демонтаже таких конструкций являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Синяков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ установлен срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который составляет 5 лет.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Синякова А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Синякова А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и предпринимателем Синяковым А.В. (арендатор) 03.11.2007 заключены договоры аренды муниципального рекламного места N N 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 35530/3-Р; 25.11.2007 заключен договор арены муниципального рекламного места N 35535/3-Р по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в аренду:

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Звездова, 1 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 1611-07рм от 16.10.2007);

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Пушкина для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 1613-07рм от 16.10.2007);

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 2 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 1614-07рм от 16.10.2007);

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 13 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 1615-07рм от 16.10.2007);

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 11 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 1616-07рм от 16.10.2007);

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, 6 для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 1617-07рм от 16.10.2007);

- рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: г.Омск, ул. Пушкина - ул. Пранова для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 2031-07рм от 30.10.2007).

В пунктах 4.4., 4.5. названных договоров стороны договорились не нарушать сроков размещения рекламы, установленных настоящим договором. Обеспечить в течение двух суток после истечения срока действия договора или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения) на котором он был размещен.

Срок действия договоров N N 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 35530/3-Р от 03.11.2007 установлен с 03.11.2007 по 02.11.2008; срок действия договора N 35535/3-Р от 25.11.2007 установлен с 25.11.2007 по 24.11.2008 (пункт 9.2 договоров аренды).

Как утверждает истец, по истечении названного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещением от 02.08.2012 исх-ДИО/12052 (06) истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договоров аренды муниципального рекламного места N N 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 35530/3-Р от 03.11.2007, N 35535/3-Р от 25.11.2007, указав на то, что по истечении одного месяца указанные договоры аренды муниципальных рекламных мест прекратят свое действие и арендатору надлежит в 3-х дневный срок произвести демонтаж рекламных конструкций.

Ответчик демонтаж рекламной конструкции по истечении срока, указанного в извещении не произвел, что подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 19.09.2012, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем Синяковым А.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установленные предпринимателем Синяковым А.В. рекламные конструкции по улице Пушкина и улице Звездова в городе Омске представляют собой средство наружной рекламы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Как предусмотрено частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае вновь самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.10.2007 N 7368-р и от 15.11.2007 N 8424-р предпринимателю Синякову А.В разрешено установить рекламные конструкции (т.д. 1 л.д. 33, 39).

Рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договоров аренды муниципального рекламного места N N 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 35530/3-Р от 03.11.2007, N 35535/3-Р от 25.11.2007.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ответчику (предпринимателю Синякову А.В.) в пользование находящегося в муниципальной казне, уполномоченным представителем которой является Департамент, имущества (инженерного сооружения), отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в пунктах 1.1 указанных выше договоров указано, что Департамент предоставляет предпринимателю Синякову А.В. рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв. м. для размещения рекламоносителя.

Поскольку по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определенное имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды по любым основаниям (статья 606, пункт 1 статьи 611, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключенные сторонами договоры N N 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 3553/3-Р от 03.11.2007, N 35535/3-Р от 25.11.2007 не является договорами аренды сооружения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше договоры не являются договорами аренды сооружения (осветительной опоры), независимо от его названия ("договор аренды муниципального рекламного места") и наименования сторон ("арендатор" и "арендодатель"). Юридическая природа договора определяется его содержанием.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ указанных выше договоров свидетельствует о том, что предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск.

Такие договоры, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договоров между истцом и ответчиком установлен с 03.11.2007 по 02.11.2008, с 25.11.2007 по 24.11.2008 (пункт 9.2 договоров), при этом условиями договоров не предусмотрен порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, из договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок и положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, равно как и нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по аренде имущества.

Предприниматель Синяков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ установлен срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который составляет 5 лет.

Действительно, как указано в пункте "в" статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", часть 5 дополнена предложениями следующего содержания: "Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.".

Однако апелляционным судом учитывается то, что при подписании договоров предприниматель Синяков А.В. был согласен с их условиями, в том числе был согласен с заключением договором сроком на один год. Указанный срок в судебном порядке предпринимателем оспорен не был, договоры аренды недействительными признаны не были. В любом случае, с октября 2007 года по 15 января 2013 года максимально установленный законом пятилетний срок истек, нового договора заключено не было.

Таким образом, оснований для дальнейшего размещения рекламных конструкций у предпринимателя в любом случае не имеется, несмотря на довод о необходимости заключения договоров сроком на 5 лет.

Более того, данный довод предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском (12.10.2012) предприниматель Синяков А.В. осуществлял эксплуатацию спорной рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что после прекращения действия договоров N N 35751/3-Р, 35534/3-Р, 35532/3-Р, 35531/3-Р, 35533/3-Р, 3553/3-Р от 03.11.2007, N 35535/3-Р от 25.11.2007 ответчик не демонтировал рекламные конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города о демонтаже рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-29412/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякова Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-29412/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.