Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2312/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-12460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2013) Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12460/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" (ОГРН 1117232001941, ИНН 7204164673) к Региональному отделению ФСФР России в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 62-12-416/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьводхоз" (далее по тексту - ОАО "Тюменьводхоз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 62-12-416/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12460/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, заявитель не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12460/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Общество, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

ОАО "Тюменьводхоз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Службой было выдано Обществу предписание N 62-12-СФ-08-10307 от 25.07.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

При осуществлении контроля за выполнением выданного предписания Службой было установлено, что оно в полном объеме не выполнено Обществом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 04.10.2012 в отношении Общества протокола N 62-12-547/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.11.2012 Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе в отношении ОАО "Тюменьводхоз" вынесено постановление N 62-12-416/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12460/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, постановление от 06.11.2012 N 62-12-416/ПН является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 N 62-12-547/пр-ап, составленном в отношении Общества, указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Согласно протоколу от 04.10.2012, в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления письменного уведомления посредством почтовой связи от 11.09.2012 N 62-12-06/12458.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно письму регионального отделения ФСФСР России в УРФО от 07.11.2012 N 62-12-СФ-06/15532 на запрос Общества, почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления N 62099454303843 получено 20.09.2012 Молодцовым С.М. (л.д.56,57 том 1).

Обществом представлена справка филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Тюменской области, расположенного по тому же адресу, что и ОАО "Тюменьводхоз", от 14.12.2012 N 901, согласно которой Молодцов Сергей Михайлович работает в данной организации в должности водителя (л.д.58 том 1).

Кроме того, в соответствии с объяснительной запиской директора филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Тюменской области, почтовое отправление в 23 отделение возвращено не было и в последующем утеряно (л.д.59 том 1).

Заявителем представлено письменное объяснение заместителя начальника Тюменского районного почтамта от 20.11.2012 N 68/06-1.2-1/845, согласно которому заказное письмо N 62099454303843 от 12.09.2012 утрачено по вине сотрудников отделения потовой связи 625023 (л.д.55 том 1).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие извещение Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении иным способом в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае Общество не было извещено о дате и месте составления протокола, заявитель лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Административный орган не представил доказательства, опровергающие данный факт.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-12460/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер