г. Владивосток |
|
15 мая 2013 г. |
Дело N А24-3344/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-3645/2013
на решение от 02.10.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3344/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (ОГРН 304410111300122, ИНН 410100264460)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106)
третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю
о признании права собственности на объект недвижимого имущества
при участии:
от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа: Гончаренко С.В. - представитель по доверенности от 18.01.2013 сроком до 31.12.2013;
от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Гончаренко С.В. - представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком до 31.12.2013;
от индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича: адвокат Косолапова Т.В. - представитель по доверенности от 02.07.2012 сроком на три года;
от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Папилов Константин Борисович (далее - ИП Папилов К.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона-кафе "Елочка" общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, сквер у фонтана.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Папилова К.Б. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по кассационным жалобам ИП Папилова К.Б., Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает статусом временного строения, возведён на земельного участке, не предоставленном под капитальное строительство, в отсутствие разрешительной документации. Считает, что суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы на архитектурно-планировочных заданиях от 05.10.1998 N 262, от 06.10.2005 N 198, постановлении градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 03.10.2005 N 1227, рабочем проекте ОАО "Камчатжилкоммунпроект" 2006 года. Указывает, что ввод в действие спорного объекта происходил отдельно от ввода в действие объектов, созданных в рамках капитального ремонта фонтана, спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости. Полагает, что поскольку заказчиком капитального ремонта являлось третье лицо по делу, то все документы оформлялись на него, истец участвовал в строительстве спорного объекта в рамках договора о долевом участии в строительстве, подтверждением участия в строительстве объекта является участие истца в приёмке законченного строительством объекта и подписание им акта приемки от 24.11.2000, при этом в постановлении градоначальника от 29.11.2000 N 1147 истец указан как владелец спорного объекта. Считает, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало руководствоваться положениями Градостроительного кодекса РФ в редакции от 07.05.1998. Считает, что все требования статьи 61 Градостроительного кодекса РФ им соблюдены. При этом ввод объекта в эксплуатацию в спорный период регулировался Временным положением по приемке законченных строительством объектов, в соответствии с которым составлен акт приемки от 24.11.2000, подтверждающий, по мнению истца, что спорный объект является объектом капитального строительства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании за ним права собственности на спорный объект.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором названное третье лицо считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ИП Папилова К.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к материалам дела приобщено постановление от 28.12.2006 в обоснование возражений по апелляционной жалобе в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 10.06.1999 Департамент строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Департамент) (заказчик) и ИП Папилов К.Б. (дольщик) заключили договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно: финансировании строительства павильона-кафе общей площадью 26,1 кв.м. После окончания ремонта фонтана и строительства павильона-кафе на 6 км г. Петропавловск-Камчатский Департамент передает построенный павильон-кафе в собственность дольщика.
В соответствии со статьями 1.3, 2.1, 2.2 договора Департамент обязался после ввода павильона-кафе в эксплуатацию передать его дольщику в частное владение, без выполнения отделочных работ, при условии уплаты долевого взноса в сумме 119 733 рублей, а дольщик принял на себя обязательство закончить строительство павильона-кафе за свой счет и перечислить сумму долевого участия в размере 119 733 рублей в два этапа.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчик принял у исполнителя - ОАО "Камчатрыбспецстрой" объект - Торговый павильон-кафе "Елочка", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее - спорный объект).
Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта.
Для эксплуатации спорного имущества по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:54, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября на основании договоров аренды от 19.02.2002 N 289, от 05.09.2003 N 1231, от 03.08.2006 N 3486.
Письмом от 28.11.2011 N 02-08-28-28/6576/11 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения.
Полагая, что торговый павильон-кафе "Елочка" является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, ИП Папилов К.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на положениях статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь статьями 130, 218, 219 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект как на объект недвижимости исходя из того, что данный объект обладает статусом временного строения, возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, в отсутствие разрешительной документации на возведение капитальных строений.
В обоснование выводов об отсутствии у спорного объекта статуса капитального строения арбитражный суд сослался на статью 1 (пункт 10), статью 51 (пункт 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства: архитектурно-планировочное задание от 05.10.1998 N 262, архитектурно-планировочное задание от 06.10.2005 N 198 на расширение павильона, постановление градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 03.10.2005 N1227 "О разрешении ИП Папилову К.Б. разработки проекта расширения движимого имущества торгового павильона - кафе "Елочка" - на земельном участке по пр. 50 лет Октября", рабочий проект, изготовленный ОАО "Камчатжилкоммунпроект" в 2006 году. Как указал арбитражный суд, в указанных документах спорный объект охарактеризован как движимое имущество и временное сооружение.
Вместе с тем наличие архитектурно-планировочного задания, проекта на создание временного сооружения как и отсутствие в ЕГРП сведений о спорном объекте не свидетельствуют о фактическом создании временного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из условий договора от 10.06.1999, предметом договора явилось привлечение Департаментом истца в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно: финансировании строительства павильона-кафе общей площадью 26,1 кв.м. В качестве обязанностей Департамента в договоре указано на осуществление технического надзора за строительством павильона-кафе, обеспечение в рамках выполнения работ по договору сварки металлического каркаса, покрытия кровли и обшивки стен пиломатериалом с утеплителем, а также обеспечение ввода спорного объекта в эксплуатацию; дольщик обязался закончить строительство павильона-кафе. Таким образом, предметом договора являлось именно строительство объекта, а не размещение (установка) некапитального объекта.
Как установлено судом, постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 "О вводе в действие принятого объекта "Торговый павильон-кафе "Елочка" зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта. В акте приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 содержится информация о том, что на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.
На дату составления вышеуказанного акта приемки законченного строительством объекта и принятия постановления о его регистрации приемка законченных строительством объектов недвижимости осуществлялась на основании Временного положения по приемке законченных строительством объектов (приложение к письму Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13). Временное положение распространялось на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности, осуществляемого в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации, и устанавливало порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение. В соответствии с пунктами 9, 10 Временного положения приемка законченного строительством объекта оформлялась актом по форме, приведенной в приложении 1; факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.
При этом акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 составлен по форме, установленной в приложении 1 к вышеуказанному Временному порядку. Те обстоятельства, что в представленном истцом акте не имеется ссылки на разрешение на строительство, на основании которого осуществлялось возведение спорного объекта, а также отсутствие утверждения акта органом Госархстройнадзора, сами по себе не свидетельствуют о том, что объект не является капитальным строением.
В материалы дела представлено техническое заключение по несущим и ограждающим конструкциям спорного объекта, изготовленное ОАО "Камчатжилкоммунпроект" в 2012 году, из которого следует, что при строительстве павильона были использованы следующие конструктивные решения: фундаменты - монолитные стены подземной части насосной фонтана толщиной 400 мм и монолитная армированная железобетонная плита; стены наружные и внутренние - каркасно-засыпные, нижняя обвязка металлодеревянного каркаса выполнена из швеллера и соединена с фундаментом с помощью пластин, заанкеренных в фундаменты и установленных в месте расположения стоек каркаса, металлические элементы стоек, нижней и верхней обвязок соединены между собой на сварке; перекрытие - металлические балки, опирающиеся на продольные и поперечные стены; кровля покрыта рубероидом; отопление павильона - электрическое; электропроводка - скрытая в трубах выполнена проводом ВВГ от городских электросетей; водообеспечение - централизованное от городских сетей водоснабжения; водоотведение и канализация - в городские сети канализации. В указанном заключении сделан вывод о том, что здание павильона относится к VII группе капитальности и усредненный срок его службы составляет 25 лет; перенос спорного объекта без нарушения несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей невозможен.
Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного объекта, изготовленного ГУП "Камчатское областное бюро технической инвентаризации", следует, что объект имеет бетонный ленточный фундамент, водопровод, канализацию, электроосвещение и вентиляцию. Объекту присвоена группа капитальности IV.
Учитывая содержание технического заключения, согласно которому перенос спорного объекта без нарушения несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей невозможен, технического паспорта спорного объекта и принимая во внимание то, что в результате произведенных строительно-монтажных работ металлические швеллеры, составляющие основу металлодеревянного каркаса строения были фактически приварены к встроенным в фундаментную плиту металлическим пластинам, что свидетельствует о неразрывности каркаса стен и фундамента, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение прочно связано с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем указанное строение является объектом недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.
Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов после вступления в силу Закона о регистрации, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.
До государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Поскольку право собственности на спорный объект за истцом никогда зарегистрировано не было, соответственно, не возникло, оно не может быть признано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект у суда не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к временным строениям не привел к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, принимая также во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит требований об изменении мотивировочной части решения, коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истцу отказано, уплаченная ИП Папиловым К.Б. государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
При подаче кассационной жалобы ИП Папиловым К.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 29.01.2013 N 06075. Иными лицами, подавшими кассационные жалобы, - Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина по ним не уплачена в связи с их освобождением от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость апелляционному суду разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобам.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. В силу вышеизложенного расходы истца по подаче кассационной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины; если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается. С учетом изложенного государственная пошлина по кассационным жалобам Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-3344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
С.Б. Култышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-3344/2012
Истец: ИП Папилов Константин Борисович
Ответчик: Петропавловск-Камчатский городской округ, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
Третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3645/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-843/13
10.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10017/12
02.10.2012 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-3344/12