Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4237/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года

по делу N А50-2955/2013,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Майленд"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу

о взыскании 6 376 955 руб. 80 коп.

установил:

ООО "Майленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 6 376 955 руб. 80 коп.

18.03.2013 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6 376 955 руб. 80 коп., находящиеся на расчетных счетах ИП Третьякова А.В., а также на денежные средства, поступающие на корреспонденский счет банка на имя ответчика, в том числе:

- расчетный счет N 40802810349090171992 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", корсчет 30101810900000000603, БИК 045773603;

- расчетный счет N 45814810149500000526 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", корсчет 30101810900000000603, БИК 045773603;

- расчетный счет N 40802810252090000205 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, кор. счет 30101810600000000602, БИК 046015602.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), в том числе:

- расчетный счет N 40802810349090171992 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", корсчет 30101810900000000603, БИК 045773603;

- расчетный счет N 45814810149500000526 в Западно-уральском банке ОАО "Сбербанк России", корсчет 30101810900000000603, БИК 045773603;

- расчетный счет N 40802810252090000205 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, корсчет 30101810600000000602, БИК 046015602, в пределах суммы долга (6 376 955 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предъявленному исковому требованию и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что принятая судом обеспечительная мера парализует хозяйственную деятельность ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований с целью обеспечения баланса интересов сторон, является обоснованным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительной меры и о том, что принятые обеспечительные меры парализуют предпринимательскую деятельность ответчика, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В случае принятия судом обеспечительных мер при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-2955/2013 принятые судом обжалуемым определением обеспечительные меры по ходатайству ответчика заменены на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика: 30 земельных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 19.03.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-2955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова