Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-4237/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Майленд": Толстиков Д.А. (доверенность от 19.08.2013);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Третьяков А.В. (паспорт), Крапивин М.В. (доверенность N 11-юр от 21.10.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года

по делу N А50-2955/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Майленд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - общество "Майленд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика 6 376 955 руб. 80 коп. (суммы неосновательного обогащения в размере 5 941 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 435 955,80 руб.).

В ходе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 4 409 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 296 руб. (т. 4 л.д. 2).

В дальнейшем общество заявило ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 134 219,36 руб., из которых 4 278 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 856 219,36 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на 02.07.2013 (протокол судебного заседания от 21.06.2013-09.07.2013 - т. 4 л.д. 118 оборот).

Индивидуальный предприниматель также уточнил исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, увеличив их до 2 913 000 руб. (протокол судебного заседания от 21.06.2013-09.07.2013 - т. 4 л.д. 119 оборот).

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович требования истца не признал, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майленд" о взыскании с ответчика 3 305 716 руб. 06 коп. (неосновательного обогащения в сумме 2 743 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 716,06 руб.). Просит также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения судебного акта, по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 3 л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Майленд" удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу отказано.

С индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майленд" взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 134 219 руб. 36 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 4 278 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 219 руб. 36 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 671 руб. 10 коп.

С индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 850 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Майленд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 213 руб. 68 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 61 от 07.02.2013.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда от 31.07.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт (отменить решение полностью и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью).

Заявитель жалобы считает некорректным и неправомерным включение в расчет суммы задолженности расчетов, произведенных за период до 19.02.2010, так как требования за период до 19.02.2010 не заявлялись, и данный период находится за пределами срока исковой давности.

Предприниматель также ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Маркова А.А., который являлся учредителем общества "Майленд" и с которым Третьяков А.В. также состоял в хозяйственных отношениях.

В судебном заседании Третьяков А.В.и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Третьяков А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления его представителя Крапивина М.В. с материалами дела.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для перерыва в судебном заседании (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие у заявителя с момента подачи им апелляционной жалобы достаточного количества времени для формирования правовой позиции по делу и подбора квалифицированного представителя. Апелляционная коллегия также отмечает, что какие-либо дополнительные документы, а также ходатайства сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены и не заявлены, то есть формирование материалов дела фактически закончено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем Третьяков А.В. и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме как до подачи апелляционной жалобы - в суде первой инстанции, так и после ее подачи - в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Майленд" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Майленд", ссылаясь на перечисление предпринимателю денежных средств в размере 6 023 000 руб. в период с 23.11.2011 по 14.06.2012, в обоснование своих исковых требований представило платежные поручения N 2383 от 23.11.2011, N 650 от 06.12.2011, N 2612 от 05.03.2012, N 2839 от 26.06.2012, N N 703 от 01.02.2012, N 752 от 17.04.2012, N 804 от 18.07.2012, N 2922 от 30.07.2012, N 2926 от 02.08.2012, N 2940 от 22.08.2012, N 2953 от 27.08.2012, N 3191 от 31.10.2012, N 3195 от 01.11.2012, N 2823 от 20.06.2012, N 2722 от 25.04.2012, N 2779 от 29.05.2012, N 2628 от 16.03.2012, N 2510 от 25.01.2012, N 2560 от 17.02.2012, N 2583 от 22.02.2012, N 2589 от 24.02.2012, N 2610 от 02.03.2012, N 777 от 14.06.2012, в графе "назначение платежа" которых указано: "предоставление по договору займа от 16.03.2012"; "предоставление по договору займа от 23.11.2011"; "предоставление по договору займа от 06.12.2011"; "предоставление по договору займа от 05.03.2012"; "предоставление по договору займа от 26.06.2012"; "предоставление по договору займа от 01.02.2012"; "предоставление по договору займа от 25.02.2012".

По данным истца предприниматель возвратил спорные денежные средства частично в сумме 82 000 руб. Задолженность ответчика составила 5 941 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически договоры займа от 16.03.2012; 23.11.2011; 06.12.2011; 05.03.2012; 26.06.2012; 01.02.2012; 25.02.2012 сторонами заключены не были, в связи с чем заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 5 941 000 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя, общество "Майленд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на перечисление обществу денежных средств в сумме 2 743 000 руб. в период с 11.05.2010 по 03.08.2012. Указанные денежные средства предпринимателю возвращены не были, договоры займа сторонами не заключались, следовательно, по мнению предпринимателя, предъявленная к взысканию сумма долга в размере 2 743 000 руб. является неосновательным обогащением общества.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований (4 278 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 856 219 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности предпринимателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений истца следует, договоры займа между сторонами никогда не подписывались и не заключались.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Договоры займа ответчиком не представлены, в связи с чем утверждение ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку получены основательно по договорам займа, в силу вышеизложенного верно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной обществом сумме и соответственно отклонены встречные исковые требования предпринимателя. При этом при расчете задолженности предпринимателя по состоянию на 01.11.2012 (4 278 000 руб.) суд обоснованно учел все платежи, поступившие обществу от предпринимателя в период с 19.02.2008 по 01.11.2012, указав, что спорная сумма задолженности фактически сформировалась в период с 23.11.2011 по 01.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет суммы задолженности расчетов, произведенных за период до 19.02.2010, так как требования за период до 19.02.2010 не заявлялись, и данный период находится за пределами срока исковой давности, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен. Истцом по первоначальному иску заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по платежам, произведенным в период с 23.11.2011 по 01.11.2012, о чем свидетельствует принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований (т. 4 л.д. 2) и представленные в обоснование исковых требований платежные поручения за период с 23.11.2011 по 14.06.2012. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (19.02.2013 - т. 1 л.д. 4), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены обществом в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества "Майленд" Маркова А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не обосновал в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам в споре.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Как видно из материалов дела и текста апелляционной жалобы, ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Маркова А.А. мотивировано исключительно необходимостью обеспечения возможности получения доказательств по делу и не связано с обеспечением прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-2955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова