Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2840/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А75-5263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2013) Фотина Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фотина Сергея Павловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по делу N А75-5263/2012 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Фотин Сергей Павлович (далее - Фотин С.П., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская инвестиционная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-5263/2012 в отношении ООО "Уральская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Алексей Валериянович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.04.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.12.2012 N 243.

22.02.2013 Фотин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста запрета на осуществление регистрации сделок, связанных с отчуждением или влекущих за собой передачу третьим лицам в пользование следующего имущества:

- нежилое здание торгового назначения общей площадью 119,4 кв.м, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Белоярский с/с, пос. Солнечный, ул. Энтузиастов, д. 10а, магазин N 16. Условный номер объекта - 86:09:03:00184:10А:0000;

- земельный участок общей площадью 405 кв.м, находящийся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, мкр. 12, ул. Бажова, 4/2. Кадастровый номер объекта - 86:10:0101002:17;

- земельный участок общей площадью 132,94 кв.м, находящийся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Белоярский с/с, пос. Солнечный, ул. Энтузиастов, д. 10а, магазин N 16. Кадастровый номер объекта - 86:03:0051514:12;

- нежилое здание общей площадью 93,1 кв.м, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 4/2, магазин "Елена". Кадастровый номер объекта - 86:09:10:00007/10:004:0000/01.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на осуществление регистрации сделок, связанных с отчуждением или влекущих за собой передачу третьим лицам в пользование следующего имущества:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2013 по делу N А75-5263/2012 в удовлетворении заявления Фотина С.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фотин С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что должник совершил действия, направленные на уменьшение объема имущества. Считает, что суд первой инстанции не учел вероятность дальнейшего отчуждения реализованного имущества третьим лицам, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, затруднение исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А75-5263/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

До начала судебного заседания от ООО "Уральская инвестиционная компания" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении апелляционной жалобы Фотина С.П. в отсутствие представителя должника.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление должника о пересмотре определения суда от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования Фотина С.П. из реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная компания".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период, когда арбитражным судом в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) им произведено отчуждение имущества (15.09.2012). Как указывает Фотин С.П., в последующем сделки по отчуждению указанного имущества будут оспариваться временным управляющим ООО "Уральская инвестиционная компания" и возможное дальнейшее отчуждение действующими собственниками вышеперечисленных объектов недвижимости повлечет невозможность исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из заявления Фотина С.П., имущество, на которое он просит наложить арест, отчуждено должником до введения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что приведенные доводы заявителя об оспаривании сделок по продаже указанного Фотиним С.П. недвижимого имущества носят предположительный характер. Доводы заявителя суд находит преждевременными и не основанными на представленных доказательствах.

В соответствии с нормой части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 15.09.2012 произведена государственная регистрация прекращения права должника на имущество, в отношении которого Фотиным С.П. заявлены требования о запрете совершения регистрационных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фотина С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года по делу N А75-5263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.