Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/9830-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в связи с реализацией услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/9830-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ района "Марфино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения N 12480 от 30 июня 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по НДС в размере 182359 руб., требования уплатить 602411 руб. и уменьшения возмещения НДС на сумму 163023 руб., признании недействительным требования об уплате налоговой санкции от 3 июля 2006 года N 03-11/29275 в части взыскания штрафа по НДС в размере 182359 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предприятием предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Предприятия в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 18 мая 2006 по 6 июня 2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2003 по 31 декабря 2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30 июня 2006 года N 12480 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании данного решения 3 июля 2006 года налоговый орган выставил в адрес заявителя два требования.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, включающая в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не освобождается от обложения указанным налогом, следовательно, организации, содержащие жилой фонд, также не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2004 г., не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, предприятие получало средства на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 9591/06 и N 9593/06.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда РФ N 169-О от 8 апреля 2004 года и N 324-О от 4 ноября 2004 года является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 4 Определения Конституционного суда РФ N 324-О из определения N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 года по делу N А40-52696/06-151-308 и постановление Девятого арбитражного суда от 30 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.