Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2221/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-22590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Кадош": Васильченко И.Е. по доверенности от 03.12.2012 года (сроком 1 год);

от индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны: Новикова Н.Н. представлено свидетельство от 14.09.2009 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича: Гримашевич С.Н. представлено свидетельство от 23.01.2002 года, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Грибенчук И.А. по доверенности N 147 от 08.02.2013 года (сроком 1 год), Юрченко А.Н. представлено решение N 30/1 от 11.10.2010 года;

от Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Юрченко А.Н. представлено решение N 31/1 от 15.10.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирской области и апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2013 года по делу N А45-22590/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кадош", г. Новосибирск (ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958);

индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 543310133911, ОГРНИП 309547525700032);

индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича, р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 543313021606, ОГРНИП 304543307000065)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815)

третьи лица: 1) Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирской области;

2) Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирской области

о признании незаконным решения от 16.06.2011 года N 9 и недействительным постановления от 18.11.2011 года N 7149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадош" индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета, п. Элитный, с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в протоколе от 16.06.2011 года N 9; о признании недействительным постановления Администрации от 18.11.2011 года N 7149 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 года апелляционные жалобы третьих лиц приняты к совместному производству.

В обосновании заявленных жалоб апеллянты указали, что ООО "Кадош" нарушены требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, при этом зарегистрированное право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заявителями не оспаривается; арбитражный суд фактически принял решение о легализации объектов недвижимости, самовольно возведенных заявителями на земельном участке; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо ошибки при формировании спорного земельного участка; положения статьи 20 Земельного кодекса РФ применению не подлежат; решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - комиссии Администрации; оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Заявители в совместном отзыве и в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы третьих лиц не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом и предпринимателями требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года комиссией Администрации по вопросам предоставления земельных участков рассмотрено обращение главы Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 15.06.2011 года вх. N 7314 и принято решение о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. для размещения площадки для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета, п.Элитный, с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Основание для принятия оспариваемого решения явилось заявление третьего лица от 14.06.2011 года N 604/1 (вх. N 7314 от 15.06.2011 года), в соответствии с которым администрация сельсовета просила предоставить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для отвода талых и ливневых (дождевых) вод примерной шириной 3,6 м., примерной длиной 209 м., примерной площадью 800 кв.м., расположенный между предприятиями и земельным участком ООО "Кадош" и земельным участком ИП Гримашевич С.Н., ИП Новиковой Н.Н.

18.11.2011 Администрацией издано постановление, в соответствии с которым решено предоставить администрации сельсовета в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814, площадью 800 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный, разрешенное использование - для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, категория земель - земли населенных пунктов.

Основания для принятия оспариваемого постановления: заявление администрации сельсовета, положения статей 20, 34 Земельного кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для совместного обращения заявителей в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

По статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В свою очередь, порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен Земельным кодексом РФ.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ на компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков.

При этом согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При таких обстоятельствах ссылка заинтересованного лица в оспариваемом постановлении на положения статьи 34 Земельного кодекса РФ сама по себе не свидетельствует о его незаконности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что информация о спорном земельном участке опубликована в средствах массовой информации.

Указанные выше выводы заявители апелляционных жалоб по существу не оспаривают.

При этом, в соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляются в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.

Таким образом, без необходимого согласия смежных землепользователей Администрация не могла согласовать третьему лицу границы земельного участка.

Материалами дела подтверждается и апеллянтами по существу не оспаривается, что заявители являются смежными землепользователями, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что формирование границ спорного земельного участка происходило с согласованием со смежными землепользователями.

Данное обстоятельство апеллянтами также по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что отдельные части спорного земельного участка используются заявителями в своей коммерческой (производственной) деятельности в связи с размещением на своих земельных участках действующих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрический кабель, железнодорожные пути, забор из железобетонных плит).

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути ООО "Кадош" от 09.12.2004 года, разрешением от 12.12.2006 года N 14 на строительство крытой автостоянки, выданным Новиковой Н.Н., договором о совместной деятельности от 09.08.2008 года (строительство временного газопровода, узла учета и понижающей давление станции для отопления возводимых зданий), с участием Гримашевича С.Н., техническими условиями на проектирование газопровода от 26.08.2008 года, выданными ООО "Кадош", Гримашевичу С.Н., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2009 года, предписанием Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 02.11.2010 года, выданным ООО "Кадош", актом разграничения зон обслуживания газопроводов высокого (низкого) давления с участием ООО "Кадош", планом сетей водопровода (наземная автостоянка), справкой кадастрового инженера о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, свидетельством N 150956 о государственной регистрации права Новиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0490, свидетельством N 149165 о государственной регистрации права ООО "Кадош" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0489, свидетельством N 231248 о государственной регистрации права Гримашевич С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0490, свидетельством N 522959 о государственной регистрации права ООО "Кадош" на здание (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной)), кадастровым планом земельного участка 54:19:080201:489, землеустроительным делом на земельный участок под строительство производственно-складского комплекса ООО "Кадош", кадастровым планом земельного участка 54:19:080201:490, договором поставки газа от 15.11.2012 года N 35-4-1530/12 с Гримашевичем С.Н., кадастровым паспортом подъездного железнодорожного пути от 12.12.2011 года.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции фактически принял решение о легализации объектов недвижимости, самовольно возведенных заявителями на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из практики Высшего арбитражного суда РФ, объекты - водопровод, газопровод, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (Определение ВАС РФ от 03.10.2012 года N ВАС-12467/12). Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 года по делу N А45-13709/2012.

Апеллянтами не доказан факт наличия на спорном земельном участке самовольных построек заявителей.

Возможность формирования земельного участка между земельными участками заявителей вызвана выявлением ошибки при формировании земельных участков заявителей, при этом данная ошибка выявлена после начала строительства действующих инженерных сетей, коммуникаций и объектов (согласование администрацией сельсовета строительства железнодорожных путей от 12.08.2004 года, акт согласования направления трассы внеплощадочной сети водоснабжения и канализации производственно-складских комплексов, согласован администрацией сельсовета в 2006 году, постановление администрации сельсовета от 30.06.2006 года N 424 "О разрешении на проведение земляных работ ООО "Кадош", договор о совместной деятельности с участием ООО "Кадош", Гримашевича С.Н. от 23.06.2006 года на строительство внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, работы связанные с возведением инженерных сооружений, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, технические условия выданные Новиковой Н.Н. от 08.09.2005 года N 651 на водоснабжение надземной автостоянки, договор на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) от 26.08.2011 года с Новиковой Н.Н., договор на водоснабжение и водоотведение сточных вод от 31.07.2008 года N 360-в с ООО "Кадош", акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.02.2007 года, договор подряда на монтаж ограждения земельного участка от 12.08.2004 года с Новиковой Н.Н., согласование присоединения железнодорожного подъездного пути от 20.07.2004 года, договор на эксплуатацию подъездного пути с участием ООО "Кадош" от 21.09.2004 года, акт приемки железнодорожного пути от 01.12.2008 года, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта выданное ООО "Кадош", дата регистрации - 30.05.2008 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация сельсовета обращалась с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности формирования земельного участка, при этом арбитражным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителя не оспаривают факт установления уполномоченными государственными органами ошибки при формировании их земельных участков и возможности его формирования, соответственно указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств - фактических оснований заявленных требований.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Кадош" 20.01.2011 года, 24.02.2011 года обращалось в Администрацию сельсовета с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако администрацией сельсовета первоначально отказано в предоставлении земельного участка (ответ от 15.02.2011 года N 155, от 28.03.2011 N 277), предложено представить дополнительные документы.

18.07.2011 года и 01.09.2011 года общество обращалось в Администрацию с заявлением (вх. N 9226, 11437) о выделении земельного участка, при этом 17.08.2011 года и 28.09.2011 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что земельный участок находится в стадии оформления другим заявителем (администрацией сельсовета).

Между тем, заинтересованным лицом и третьими лицами в материалы дела не представлено данных позволяющих сделать вывод о том, что спорный земельной участок необходим и может быть использован для отвода талых и ливневых (дождевых) вод в деятельности администрации сельсовета.

В свою очередь, заявителями в материалы дела представлены данные, указывающие на то обстоятельство, что использование земельного участка для отвода талых и ливневых (дождевых) вод без ущерба объектам заявителей расположенных на их земельных участках невозможно (акт экспертного исследования от 15.10.2012 года N 100/12-СТЭ).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка администрации сельсовета.

Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом с нарушением принципов управления и распоряжения земельными участками (принцип публичности, открытости, эффективности и обеспечения возможности участия граждан при решении вопросов, касающихся прав на землю), закрепленных в нормах статей 31, 34 Земельного кодекса РФ, при этом нарушение прав и законных интересов заявителей следует из существа оспариваемого решения как препятствующего реализации прав на участие в процедуре приобретения прав на земельный участок.

22.12.2011 года сельсоветом на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ" зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права N 546841). 10.02.2012 года администрацией сельсовета на основании оспариваемого постановления зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации N 600463).

Из положений статей 31, 34 Земельного кодекса РФ следует, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении земельного участка до завершения процедуры по его предоставлению и при наличии иных претендентов на этот земельный участок. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 года N 4224/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о невозможности рассмотрения заявления ООО "Кадош" в связи с тем, что комиссией Администрации принято решение по заявлению администрации сельсовета, в том числе с учетом незаконности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации N 7149 от 18.11.2011 года не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку лишает их возможности реализовать право на участие в процедуре приобретения прав на земельный участок, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности (эксплуатации действующих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрический кабель, железнодорожные пути, забор из железобетонных плит) размещенных на собственных земельных участках, иного апеллянтами не доказано, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Таким образом исключить использование спорного земельного участка по целевому назначению, препятствующему эксплуатации заявителями своих инженерных сетей и коммуникаций, возможно только путем отмены ненормативного акта уполномоченного органа, устанавливающего целевое назначение участка.

При этом в рассматриваемом случае, каких-либо требований об оспаривании записи в государственном реестре, либо об оспаривании оснований для возникновения права собственности Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, заявителями не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела установлено и апеллянтами не оспаривается, что о нарушении своих прав и законных интересов предпринимателям стало известно из письма ООО "Кадош" от 06.06.2012 года. При этом заявление в арбитражный суд им подано 09.08.2012 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая ходатайство ООО "Кодаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд общества обусловлен уважительными причинами.

Ссылка апеллянтов на принятие судом перовой инстанции судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области", утверждённого решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 21.06.2012 года N 7, на территории Новосибирского района рассмотрение вопросов по предоставлению земельных участков физическим и юридическим лицам осуществляется Комиссией по предоставлению земельных участков, состав которой утверждается распоряжением Главы Новосибирского района.

Поскольку комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а организована при Администрации для осуществления заинтересованным лицом возложенных на него функций органа власти, основания для привлечения комиссии к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также отдельных ее членов, для которых деятельность в составе комиссии является служебной обязанностью, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-22590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.