Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2221/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-22590/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А.Л.

Судей: Ждановой Л. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Кадош": Васильченко И.Е. по доверенности от 03.12.2012 года (сроком 1 год);

от индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны: Новикова Н.Н. представлено свидетельство от 14.09.2009 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича: Гримашевич С.Н. представлено свидетельство от 23.01.2002 года, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Грибенчук И.А. по доверенности N 147 от 08.02.2013 года (сроком 1 год), Юрченко А.Н. представлено решение N 30/1 от 11.10.2010 года;

от Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Юрченко А.Н. представлено решение N 31/1 от 15.10.2010 года

от апеллянта: Киселева Н.И. по доверенности N 236 от 02.04.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", пос. Мичуринский Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2013 года по делу N А45-22590/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кадош", г. Новосибирск (ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958);

индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 543310133911, ОГРНИП 309547525700032);

индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича, р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 543313021606, ОГРНИП 304543307000065)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815)

третьи лица: 1) Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирской области;

2) Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, пос. Мичуринский Новосибирской области

о признании незаконным решения от 16.06.2011 года N 9 и недействительным постановления от 18.11.2011 года N 7149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадош", индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета, п. Элитный, с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в протоколе от 16.06.2011 года N 9; о признании недействительным постановления администрации от 18.11.2011 года N 7149 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года принята к производству апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" на состоявшийся судебный акт, мотивированная тем, что судебный акт по делу А45-22590/2012 прямо влияет на права и обязанности апеллянта, не участвующего в деле.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский"; представитель заявителя ООО "Кадош", заявители Новикова Н.Н., Гримашевич С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", поскольку у апеллянта отсутствуют право на обжалование решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-22590/2012, так как данный судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года следует, что в данном случае имеет место спор между ООО "Кадош", Новиковой Н.Н., Гримашевич С.Н. и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области по вопросу признания незаконным решения комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета, п. Элитный, с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в протоколе от 16.06.2011 года N 9 и о признании недействительным постановления администрации от 18.11.2011 года N 7149 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области".

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" участником данных правоотношений не является.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", никаких обязанностей на него решением суда не возложено; кроме того, отсутствуют выводы суда о каком-либо праве на спорный земельный участок.

В свою очередь, заключение между апеллянтом и Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области договора аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок, переданный в аренду апеллянту, принадлежит Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного пользования), указанный выше договор аренды противоречит положениям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. При этом Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" в случае внесения арендных платежей не лишено возможности восстановить свои нарушенные права в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/041/2013-273 от 12.04.2013 года право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не прекращено; сведения об аренде земельного участка Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" в реестр не внесены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2843 от 29.03.2013 года подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-22590/2012 прекратить.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 2843 от 29.03.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

5. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л. И. Скачкова О.А.