Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-1893/13

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-5182/2011к25

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Дмитриева О.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2013;

конкурсного управляющего должника Кравченко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2013 года по делу N А33-5182/2011к25, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" (ОГРН 10224020294397, ИНН 24640338110; далее - должник, ООО "Крас-Бус") банкротом.

Определением от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.05.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

Определениями арбитражного суда от 23.05.2012, 26.11.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" (г. Красноярск, ОГРН 1022402294397, ИНН 24640338110) продлен до 10 ноября 2012 года, 10 мая 2013 года.

16.01.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Крас-Бус" Кравченко М.М., выразившиеся в заключении договоров на юридическое обслуживание N 01 от 15.02.2012 с привлеченным специалистом Анищук Геннадием Александровичем, и на бухгалтерское обслуживание N 02 от 15.02.2012 с привлеченным специалистом Кравченко Талиной Сергеевной.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в договорах не конкретизированы оказываемые услуги, а актами приемки оказанных услуг не подтвержден факт их исполнения, в актах приема-передачи оказываемых услуг указаны беспредметные услуги, доказательств, подтверждающих выполнение работ, направленных на формирование конкурсной массы, не представлено. Суд в неполном объеме исследовал все доказательства, представленные в материалы дела. Так, юрист - Анищук Г.А., бухгалтер - Кравченко Т.С. зарегистрированы в Краснодарском крае, а должник расположен в городе Красноярске, документы, относящиеся к деятельности организации, в том числе и 18 мешков, изъятые сотрудниками Управления экономической безопасности противодействию преступности ГУ МВД России по Красноярскому края находятся в городе Красноярске, в связи с чем уполномоченный орган ссылается на неясность каким образом привлеченные специалисты проводили анализ данных документов. Уполномоченный орган считает, что в оказываемых данными специалистами услуг необходимость отсутствовала в связи с тем, что данные обязанности прямо указаны в Законе о банкротстве, обязанности предусмотренные договорами дублируют обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника превышен лимит расходов на оплату привлеченным специалистам на 330,501 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующей дате открытия конкурсного производства (за 9 мес. 2011 года) составляли 145656,00 тыс. рублей, а не 152 622,00 тыс. рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04. 2013.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения, в которых конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Анищука Г.А. поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час. 06.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда от 20.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 25.11.2011; копий электронного сообщения от 04.03.2013; копии авиабилетов юриста Анищук Г.А. от 17.01.2012; копии отчета (об услугах, оказанных в рамках договора N 01 от 15.02.2012 г., на оказание юридических услуг за период с 15.02.2012 по 15.05.2012) от 15.05.2012; копии отчета о проделанной работе финансово-бухгалтерского отдела ООО "Крас-Бус"; копии договора N 54 оказания аудиторских услуг от 17.05.2012; копии аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности N 39 от 17.08.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции возвращены документы, представленные Анищуком Г.А., а именно копии: электронных билетов от 17.01.2012, чеков от 17.01.2012, счета N 434609/165952, разовых билетов для проезда в автобусе от 19.01.2012, 20.01.2012, билетов на автобус, так как указанные копии документов не заверены надлежащим образом..

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кравченко М.М. для проведения мероприятий конкурсного производства должника были заключены следующие договоры:

- договор N 01 от 15.02.2012 на юридическое обслуживание, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации, проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, юридическое сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключения и исполнения договора, его изменения и расторжения, составление и правовой анализ любых правовых документов, опосредующих хозяйственную и иную деятельность заказчика, защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа, защита прав заказчика при возникновении конфликтов и споров с административными органами, обжалование в административном и судебном порядке решение, действий (бездействия) должностных лиц властных органов; представительство интересов заказчика во всех судебных органах Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях. Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенный в пункте 2.1. договора не является исчерпывающим; между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012; стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей ежемесячно;

- договор N 02 от 15.02.2012 на бухгалтерское обслуживание, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие бухгалтерские услуги: проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по выявлению дебиторской задолженности, бухгалтерское сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключения и исполнения договора, его изменения и расторжения, составление и бухгалтерский анализ любых бухгалтерских документов, опосредующих хозяйственную деятельность заказчика, защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа, представительство интересов заказчика в налоговых и других органах Российской Федерации, связанное с исполнением настоящего договора. Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенный в пункте 2.1. договора не является исчерпывающим; между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012; стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей ежемесячно.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Кравченко М.М. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Крас-Бус" от 25.10.2012 N 216 в "Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что Кравченко М.М. привлечены юрист Анищук Геннадий Александрович по договору N 01 от 15.02.2012 и бухгалтер Кравченко Талина Сергеевна по договору N 02 от 15.02.2012. Источником оплаты привлеченных специалистов указано имущество должника.

В "Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что имеются текущие расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей и текущие расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ по договору N 1 от 15.02.2012 исполнителем - Анищук Г.А. в феврале 2012 года выполнен правовой анализ кредиторской и дебиторской задолженности, юридическое сопровождение договоров на стадии составления, оказаны консультационные юридические услуги; в марте 2012 года исполнителем выполнено изучение обоснованности требований кредиторов в рамках дела N А33-5182/2011 по установлению требований кредиторов, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, подготовлены и отправлены претензии, проведен правовой анализ документов, опосредующих правовую деятельность заказчика, оказаны консультационные юридические услуги; в апреле 2012 года исполнителем выполнено изучение обоснованности требований кредиторов в рамках дела NА33-5182/2011 по установлению требований кредиторов, оказаны консультационные юридические услуги, проведен правовой анализ документов по взысканию дебиторской задолженности, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, подготовлены и поданы в арбитражный суд три исковых заявления.

Общая стоимость за период с 15.02.2012 по 30.04.2012 составила 90 000 рублей.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ по договору N 2 от 15.02.2012 исполнителем - Кравченко Т.С. в феврале 2012 года выполнен бухгалтерский анализ кредиторской и дебиторской задолженности, оказаны консультационные бухгалтерские услуги; в марте 2012 года исполнителем подготовлены бухгалтерские документы для взыскания дебиторской задолженности, проведен бухгалтерский анализ документов, опосредующих правовую деятельность заказчика, оказаны консультационные бухгалтерские услуги, выполнены действия связанные с ведением бухгалтерского учета; в апреле 2012 года исполнителем выполнено изучение обоснованности требований кредиторов в рамках дела NА3-5182/2011 по установлению требований кредиторов, оказаны консультационные бухгалтерские услуги, проведен правовой анализ документов по взысканию дебиторской задолженности, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, подготовлены и поданы в арбитражный суд три исковых заявлений.

Общая стоимость за период с 15.02.2012 по 30.04.2012 составила 45 000 рублей.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Крас-Бус" Кравченко М.М., выразившиеся в заключение договоров на юридическое обслуживание N 01 от 15.02.2012 с привлеченным специалистом Анищук Геннадием Александровичем, и на бухгалтерское обслуживание N 02 от 15.02.2012 с привлеченным специалистом Кравченко Талиной Сергеевной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника обоснованно привлечены Анищук Г.А. и Кравченко М.М. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника о необоснованном привлечении специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для проведения мероприятий конкурсного производства должника были заключены следующие договоры:

- N 01 от 15.02.2012 с Анищуком Г.А. на юридическое обслуживание, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации, проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, юридическое сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключения и исполнения договора, его изменения и расторжения, составление и правовой анализ любых правовых документов, опосредующих хозяйственную и иную деятельность заказчика, защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа, защита прав заказчика при возникновении конфликтов и споров с административными органами, обжалование в административном и судебном порядке решение, действий (бездействия) должностных лиц властных органов; представительство интересов заказчика во всех судебных органах Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях. Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенный в пункте 2.1. договора не является исчерпывающим; между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012;

- договор N 02 от 15.02.2012 с Кравченко Т.С. на бухгалтерское обслуживание, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие бухгалтерские услуги: проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по выявлению дебиторской задолженности, бухгалтерское сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключения и исполнения договора, его изменения и расторжения, составление и бухгалтерский анализ любых бухгалтерских документов, опосредующих хозяйственную деятельность заказчика, защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа, представительство интересов заказчика в налоговых и других органах Российской Федерации, связанное с исполнением настоящего договора. Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенный в пункте 2.1. договора не является исчерпывающим; между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, в период действия договоров были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлено не было, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2011 в рамках проверки заявления о преступлении были изъяты документы в количестве 18 мешков.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции им совместно с Анищук Г.А. в период с 18.01.2012 по 20.01.2012 были проведены мероприятия по ознакомлению, копированию и систематизации изъятых документов (18 мешков) для дальнейшей работы, что подтверждается представленными копиями электронных авиабилетов от 17.01.2012, посадочными талонами, счетом оплаты гостиницы.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о том, что привлеченный специалист не мог осуществлять работу, находясь в городе Краснодаре, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлеченными специалистами оказывались беспредметные услуги необоснован, так как конкурсным управляющим должника представлены доказательства выполнения услуг (акты выполненных работ, отчет об услуга, оказанных в рамках договора N 01 от 05.02.2012 от 15.05.2012, отчет о проделанной работе финансово-бухгалтерского отдела общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" за период с 15.02.2012 по 15.05.2012).

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты оказывали конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника; принимали участие в инвентаризации имущества должника, подготовке документов для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим должника были привлечены специалисты (юрист, бухгалтер) для проведения анализа изъятых документов, по результам которого установлено, что финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника, результаты финансово-хозяйственнйо деятельности и движение денежных средств организации-должника за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

Кроме того, бухгалтер обеспечивает представление конкурсному управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе конкурсного производства должника.

Согласно отчету бухгалтера, данные бухгалтерского учета должника искажены и достоверных сведений не содержат.

Таким образом, привлечение бухгалтера для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, составление бухгалтерской отчетности и т.д. возможно при наличии соответствующего образования (экономического, бухгалтерского) и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается арбитражным управляющим бухгалтер.

Кроме того, согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим с указанными привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов (15000 руб/мес. - бухгалтер, 30000 руб/мес. - юрист). Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения двух специалистов - бухгалтера и юриста несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, привлечение Анищука Г.А. и Кравченко Т.С. по представлению юридических и бухгалтерских услуг было обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний и высокой квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных специалистов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего по заключению спорных договоров оказания услуг, несоразмерности произведенной оплаты оказанных услуг при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом в целях процедуры конкурсного производства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров на юридическое обслуживание N 01 от 15.02.2012 и на бухгалтерское обслуживание N 02 от 15.02.2012 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим должника лимитов расходов на привлеченных специалистов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе (л.д. 13-18) заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, которые привлечены им для обеспечения деятельности, в связи с этим, в предмет исследования входит исследование вопроса об обоснованности привлечения специалистов по спорным договорам.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовых (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Размер лимитов определяется в зависимости от балансовой стоимости. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Предлагаемый уполномоченным органом расчет лимитов в зависимости от размера сформированной и реализованной конкурсной массы, не соответствует законодательству о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционные жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-5182/2011к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда