Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-3219/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2013 года по делу N А33-5182/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.

при участии

от Федеральной налоговой службы: Шилихин М.Р., представитель по доверенности от 16.10.2012

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "Ликинский автобусный завод") о признании общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" (далее по тексту - ООО "Крас-Бус", должник) (ОГРН 1022402294397, ИНН 24640338110) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович (далее - Кравченко М.М.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 "Крас-Бус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.05.2013.

27.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кравченко М.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Крас-Бус".

Определением от 15.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего Кравченко М.М. удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ООО "Крас - Бус" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третьей арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой в которой указала следующее:

- на момент прекращения производства по данному делу, имелся не рассмотренный спор о привлечении руководителя Стехно А.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, суд в соответствии с позицией отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был приостановить производство по делу.

- конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, имущество реализовано, дебиторская задолженность реальная ко взысканию взыскана. Следовательно, имелись все основания для завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.07.2013.

От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-5182/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

Представитель Уполномоченного органа ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении конкурсного производства не поддерживает.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве не погашались с октября 2012 года.

Определениями от 28.02.2013 и 27.03.2013 лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, было предложено представить в материалы дела письменное согласие (при его наличии) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела, а так же, в ходе судебного заседания, не было представлено доказательств или заявлено о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.01.2013 собранием кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор обладающий 93,61 % голосов кредиторов, от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционный инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и инстанции конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, пояснил, что судебные расходы по делу о банкротстве не погашались с октября 2012 года, сообщил, что заявитель отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 28.02.2013 и 27.03.2013 лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, было предложено представить в материалы дела письменное согласие (при его наличии) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела, а так же в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было представлено доказательств или заявлено о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких основаниях довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, имущество реализовано, дебиторская задолженность реальная ко взысканию взыскана, следовательно, имелись все основания для завершения процедуры конкурсного производства не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Более того, в соответствии с последним абзацем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (ред. от 17 февраля 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Однако, как следует из материалов дела, в розыске находятся 14 автобусов, в случае их нахождения необходимо производить дополнительные расходы на их охрану, содержание и передачу.

Таким образом, в деле о банкротстве выполнены не все необходимые мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как уже было указано выше, согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Кроме того, на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

на момент прекращения производства по данному делу, имелся не рассмотренный спор о привлечении руководителя Стехно А.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, суд в соответствии с позицией отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был приостановить производство по делу.

Суд апелляционный инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании следующего:

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 08.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего М.М. Кравченко о привлечении генерального директора ООО "Крас-Бус" Стехно Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крас-Бус" на сумму 535 432 897 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 заявление принято к производству. В судебном заседании 07.05.2013 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требований до 534 768 203 рублей 49 копеек как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 судебное заседание отложено на 11.06.2011.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Крас-Бус" (15.05.2013), судом первой инстанции заявление о привлечении контролирующих лиц должника (генерального директора ООО "Крас-Бус" Стехно Андрея Владимировича) к ответственности по существу не было рассмотрено.При наличии данных обстоятельств арбитражному суду следовало отложить судебное разбирательство либо приостановить производство по делу о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крас-Бус" Кравченко М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Крас-Бус" Стехно Андрея Владимировича отказано. Указанное определение согласно положением пункта 8 статьи 10 вступило в законную силу немедленно.

С учетом наличия на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции вынесенного арбитражным судам Красноярского края определения арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 вступившего в законную силу и положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, основания для приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, отпали.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2013 года по делу N А33-5182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Н.Н. Белан