Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 11АП-4846/13

г. Самара

14 мая 2013 г.

Дело N А72-9519/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мищенко Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-9519/2012 (судья Чудинова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Артемьевича (ИНН 732501886832, ОГРНИП 310732516900022), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 6321238366, ОГРН 1095256007131), г. Ульяновск, с привлечением третьего лица: - Мищенко Владимир Иванович, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Владимир Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-9519/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 апелляционная жалоба Мищенко Владимира Ивановича оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 13 мая 2013, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено Мищенко Владимиром Ивановичем 15 апреля 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 24363.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мищенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-9519/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л., приложение на 3л., копия конверта.

Судья

В.А. Морозов