Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9566/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А72-9519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

до и после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-9519/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Артемьевича (ИНН 732501886832, ОГРНИП 310732516900022), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 6321238366, ОГРН 1095256007131), г. Ульяновск,

с участием третьего лица - Мищенко Владимира Ивановича,

о взыскании 23 668 843 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Артемьевич (далее - истец, ИП Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ответчик, ООО "Сити") о взыскании 23 668 843 руб., в том числе по договору подряда N 1 ПФ от 03.05.2012 - 2 714 090 руб., по договору подряда N 2 ПФ от 07.05.2012 - 4 736 984 руб., по договору подряда N 3 ПФ от 10.05.2012 - 834 628 руб., по договору подряда N 4 ПФ от 21.05.2012 - 106 163 руб., по договору подряда N 5 от 21.05.2012 - 9 345 043 руб., по договору подряда N 6 ПФ - 675 247 руб., по договору подряда N 7 ПФ от 15.06.2012 - 810 788 руб., по договору займа N 1-з от 07.02.2012 - 4 445 900 руб.: процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с 24.09.2012 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования - 7,75 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мищенко В.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований по договору займа N 1-з от 07.02.2012 до суммы 4 445 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-9519/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сити" в пользу ИП Федорова В.А. взыскано 4 445 900 руб. задолженности, 45 229, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Мищенко В.И. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку был совершен без намерения создать правовые последствия и не был направлен на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя в служебной командировке до 12 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, в связи с возможностью объявления перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства на более длительный срок не имеется. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 16.07. 2013

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.02.2012 между ИП Федоровым В.А. (Займодавец) и ООО "Сити" (Заёмщик) заключен договор займа N 1-з на сумму до 10 000 000 руб., которые выделяются по мере предоставления заявок от ООО "Сити".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора заем предоставляется на текущие нужды ООО " Сити"; срок возврата займа определен моментом востребования.

05.09.2012 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в размере 4 445 900 руб. по договору займа N 1-з от 07.02.2012, а в последующем (12.09. 2012) претензию, указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил заявки, ответчика, копии платёжных поручений N 12 от 07.02.2012 на сумму 400 000 руб., N 18 от 07.03.2012 на сумму 200 000 руб., N 29 от 06.04.2012 на сумму 400 000 руб., N 31 от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 32 от 17.04.2012 на сумму 120 000 руб., N 35 от 13.06.2012 на сумму 600 000 руб., N 41 от 30.08.2012 на сумму 4000 000 руб.

Все указанные банковские операции отражены в выписке банка ЗАО "ФИА-БАНК" г. Тольятти по расчётному счёту ООО "Сити" N 4070281000001003876, истребованной судом у банка по ходатайству третьего лица.

Также истцом в материалы дела представлены копии квитанций, оригиналы дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 20.04.2012 на сумму 75 000 руб.; N 5 от 31.05.2012 на сумму 131 000 руб.; N 6 от 13.06.2012 на сумму 340 000 руб.;

N 7 от 28.06.2012 на сумму 170 000 руб.; N 8 от 29.06.2012 на сумму 645 000 руб.; N 9 от 29.06.2012 на сумму 130 400 руб.; N 10 от 20.07.2012 на сумму 100 000 руб.; N 11 от 24.07.2012 на сумму 178 000 руб.; N 12 от 31.07.2012 на сумму 56 500 руб.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской области (по ходатайству третьего лица) суду предоставлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых, расходных кассовых ордеров, квитанций ООО "Сити", отчёты кассира по кассе, содержащие указанные выше операции с наличными денежными средствами.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие финансовое положение с учётом его доходов, подтверждающее возможность предоставить ответчику соответствующие наличные денежные средства.

Ответчик заявленные истцом требования признал, пояснил, что полученные е заёмные средства в суммах 340 000 руб., 170 000 руб., 645 000 руб., 100 000 руб., 178 000 руб. зачислены на расчётный счёт ООО "Сити", представил документы, подтверждающие целевое использование полученных заёмных средств.

Учитывая пояснения третьего лица о наличии корпоративного спора в ООО "Сити", суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска, в порядке статьи 170 АПК РФ

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцом подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица о ничтожности договора займа отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонам доказательствам, факт передачи денежных средств и их целевое использование подтвержден материалами дела, о чем суд первой инстанции указал.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика, по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-9519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина