Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-9505/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-47609/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-47609/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

о взыскании

установил:

ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на то, что ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" находится в процедуре банкротства конкурсное производство. Югай С.И., утвержденный конкурсным управляющим общества 26.03.2012 в рамках дела N А56-56-9005/2012, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", а конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В. Однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-5005/2012 определение суда первой инстанции от 09.11.2012 было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящее время Югай С.И. от исполнения обязанностей не отстранен и в настоящее время является конкурсным управляющим ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж". Поскольку в период с 09.11.2012 по 20.03.2013 Югай С.И. не имел возможности предъявить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012, а предельный шестимесячный срок по состоянию на 16.04.2013 не истек, ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в лице конкурсного управляющего Югай С.И. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Податель жалобы указывает, что инициатором настоящего спора являлся он как конкурсный управляющий истца. О вынесении определения о принятии искового заявления к производству было известно обществу, о чем свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

07.11.2012 от конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. поступило письменное заявление об отмене доверенностей, выданных ранее 02.11.2012 и подписанных не Колесниковым Ю.В. как управляющим истца.

26.11.2012 представитель нового конкурсного управляющего ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства для дачи возможности Колесникову Ю.В. ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по делу, представить дополнительные доказательства, правильно и добросовестно отстаивать интересы истца. Ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 03.12.2012. На указанную дату участие в судебном заседании принимал Колесников Ю.В лично, что следует из протокола судебного заседания. Однако в судебном заседании 17.12.2012 от истца, надлежаще извещенного о рассматриваемом иске, представители не явились, общество ходатайств не представило, что не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и огласить резолютивную часть решения. Полный текст обжалуемого судебного акта был изготовлен 20.12.2012, следовательно, срок на апелляционное обжалование истекал 21.01.2013. Апелляционная жалоба подана 16.04.2013, то есть по истечении более двух с половиной месяцев после истечения срока.

Тот факт, что в ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" имел место спор в отношении лица, имеющего право действовать в качестве конкурсного управляющего, не может являться основанием для восстановления срока, так как легитимным конкурсным управляющим до 20.03.2013 (в то время как срок на подачу жалобы как указано выше истекал 21.01.2013) был Колесников Ю.В., который, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника и самого должника правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался.

Югай С.И. указывает в жалобе, что после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 20.03.2013 по делу N А56-5005/2012 и в настоящее время он является конкурсным управляющим истца, но, вместе с тем, с апелляционной жалобой обратился лишь 16.04.2013. При этом, причин несовершения процессуальных действий после размещения текста решения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы (ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж") не привел. Равно как и не приведено причин необращения с апелляционной жалобой общества в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения. Апелляционный суд также отмечает, что истец имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении апелляционной жалобы Скуридина А.В., судебное заседание по которой было назначено на 04.04.2013.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока не заявлено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия оригинала платежного документа по причине подачи апелляционной жалобы в электронном виде, апелляционный суд не имеет возможности разрешить вопрос о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9505/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 21 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен