Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3846/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-47609/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мищенко Д.В. по доверенности от 11.01.2013, Бойцова Н.В. по доверенности от 10.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

от Скуридина А.В.: Дороган М.К. по доверенности от 02.12.2012, Большаков С.А. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3846/2013 Скуридина А.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-47609/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 031 065 руб. 69 коп. и процентов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 20.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Скуридин А.В., указывая, что он является третьим лицом, просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с ответчика в пользу истца 6 031 065 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. частично процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От истца и третьего лица отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Скуридина А.В. пояснил, что ходатайство о привлечении Скуридина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица было подано в суд первой инстанции в ноябре 2012 года, и Скуридин А.В. полагал данный вопрос разрешенным, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на апелляционное обжалование решений арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В свою очередь, лица, претендующие на статус лица, участвующего в деле, должны указать на процессуальное основание, подтверждающее процессуальные правомочия указанных лиц выступать в конкретном деле, исходя из положений статьи 40 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.11.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Скуридина А.В., являющимся единственным участником ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", и указанием на то, что вынесенное по итогам рассмотрения иска решение повлияет на права и обязанности данного лица.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 51 АПК РФ.

Согласно указанной норме Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований либо об отказе во вступление в дело третьего лица суд первой инстанции, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса, должен вынести определение (пункт 3 статьи 51 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Скуридин А.В. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и процессуальных документов о том, что суд рассматривал вопрос по заявленному ходатайству. Суд первой инстанции разрешил вопрос только о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройэнергокомплект", что усматривается из определения от 03.12.2012 по настоящему делу (л.д. 67).

Таким образом, следует признать, что Скуридин А.В. процессуально не являлся в рамках настоящего дела третьим лицом, несмотря на указание суда в описательной части обжалуемого судебного акта на присутствие представителя Скуридина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2012.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопросов на стадии апелляционного пересмотра о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Приведенные в жалобе и ходатайстве доводы, как считает апелляционный суд, не подтверждают наличие у Скуридина А.В. права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд полагает, что спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов Скуридина А.В., в частности прав на корпоративное управление обществом в качестве участника в пределах компетенции и с учетом ограничений, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о банкротстве, притом, что предметом спора являлись взаимоотношения юридических лиц, как хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности в рамках отношений подрядного характера. В свою очередь, Скуридин А.В. непосредственным участником спорных правоотношений не являлся, и его участие в качестве третьего лица в данном деле не являлось необходимым. Вопросы формирования конкурсной массы юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, применительно к подаче конкурсным управляющим должника исковых требований к контрагентам должника по различным гражданско-правовым обязательствам, имеют самостоятельный характер и не обязывают арбитражный суд привлекать к рассмотрению данных споров участников должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Поскольку в данном случае наличие основания для возвращения жалобы установлено после ее принятия судом к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Скуридина А.В. (рег.N 13АП-3846/2013) прекратить.

Возвратить Скуридину Александру Викторовичу, 1984 года рождения, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева