Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2715/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А81-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2907/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-2715/2013) общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" на решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3642/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" (ИНН 8903022881, ОГРН 1038900662591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И. по доверенности N 01/01440 от 28.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" - Долматов В.В. по доверенности N 54/180 от 25.06.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" (далее по тексту - ООО "Надымгеоконсалтинг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций в сумме 12 962 593 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135 руб. 08 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 978 453 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 144 738 руб.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2013 по делу N А81-3642/2012 частично удовлетворил заявление ООО "Надымгеоконсалтинг": признал решение инспекции от 19.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 1 360 015 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда в части неудовлетворенных требований, ООО "Надымгеоконсалтинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующее:

- несогласие с решением суда о возможности исчисления налога на прибыль расчетным методом, который налоговым законодательством не предусмотрен, поскольку данное обстоятельство указывает на двойное налогообложение одних и тех налогов, уплаченных как Обществом, так и взаимозависимыми лицами;

- ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс", а также само общество являются самостоятельными юридическими лицами;

- отсутствие у общества возможности проверить правильность расчета сумм доначисленных инспекцией по результатам проверки, так как в оспариваемом решении инспекция ссылается на суммы, полученные из налоговых деклараций контрагентов, а также справок по форме 2-НДФЛ работников иных организаций, которые приняты без проверки и не могут считаться документально подтвержденными;

- нарушение инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов проверки;

- выводы инспекции включившей в расходы заявителю лишь часть расходов, не подтверждаю подлинного экономического содержания соответствующей операции;

- инспекцией не учтены в расходах заявителя суммы на приобретение контрагентами основных средств и не учтена сумма амортизации, относящейся к основным средствам;

- инспекцией и арбитражным судом не были учтены расходы по налогу на имущество, принадлежащего взаимозависимым лицам, не учтены в налогах вычетах по НДС суммы НДС, уплаченные контрагентам общества при приобретении товаров.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о налоговой выгоде общества, в силу следующего:

- выводы суда относительно выгоды, выразившейся в разнице между суммой налога на прибыль по ставке 24% и суммой по ставке 6% является изначально ошибочными;

- суд не исследовал условия, заключенных договоров, из которых видно, что расчеты с подрядчиками осуществляются заказчиком только после получения денег от гензаказчика ООО "Надымгазпром";

- инспекцией не предоставлен расчет, из которого было бы видно, что расчеты по налогу на прибыль осуществлялись позднее, чем уплачивали налог по УСНО контрагенты;

- инспекцией не приведено расчета, из которого было бы видно, что сумма налога на прибыль при выполнении работ собственными силами, с учетом всех расходов трех организаций, больше, чем сумма налога на прибыль при взаимодействии с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс".

Также, по мнению налогоплательщика, судом необъективно установлены все противоречия и обстоятельства по делу, что может подтверждать согласованность действий, направленную на получение выгоды, поскольку судом неправильно истолкованы показания свидетелей; выводы суда о формальности движения денежных средств по счетам контрагентов являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие иные понесенные расходы, кроме как направленные на выплату заработной платы; в материалах дела имеются доказательства оказания услуг ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" в 2011 году иным организациям; контрагенты общества обладали необходимыми основными средствами, у них имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы, что указывает на реальность осуществления хозяйственных операций.

Общество считает ошибочными выводы арбитражного суда о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также, по мнению заявителя, отсутствие лицензии у субподрядчиков при выполнении работ не имеет значения.

Кроме того, податель жалобы указал на несогласие с доначислением НДФЛ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, в связи с чем просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил оценку собранных доказательств по отдельности, руководствуясь предположениями, а не совокупностью доказательств.

Так, налоговый орган указывает, что доказательством отсутствия реального выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Топографо-геодезический центр" (далее - ООО "Топографо-геодезический центр", ООО "ТГЦ") является отсутствие у налогоплательщика необходимости привлекать сторонние организации, что подтверждает выполнение работ силами самого общества.

Инспекция считает, что арбитражный суд не привел мотивов относительно показаний всех работников, на которых инспекция ссылалась как обоснование своих доводов.

Кроме того, по мнению налогового органа, одним из доказательств невыполнения подрядных работ силами ООО "ТГЦ" является обязанность общества согласовывать кандидатуру подрядчика с заказчиком ОАО "ЮжНИИГипрогаз", отсутствие такого согласования является доказательством невыполнения работ.

Также податель жалобы ссылается на противоречия в дате подписания акта сдачи-приемки работ и дате принятия обществом работы у субподрядчика ООО "ТГЦ".

В жалобе налоговый орган указывает, что ООО "ТГЦ" не имело возможности выполнить работы для общества, поскольку у него отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы.

В качестве одного из доводов жалобы инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на неосторожность и неосмотрительность общества при выборе контрагента ООО "ТГЦ".

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Надымгеоконсалтинг" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционных жалоб, письменные отзывы на них, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 N 27 в период с 28.06.2011 по 21.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Надымгеоконсалтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2012 N 10.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 19.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 19.06.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 978 453 руб., по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 144 738 руб. Также решением инспекции от 19.06.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп. Кроме того, обществу оспариваемым решением предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 12 962 593 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 2 782 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2012 N 195 решение инспекции от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19.06.2012 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

01.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обоснованности и доказанности выводов инспекции о том, что заключении между ООО "Надымгеоконсалтинг" и взаимозависимыми лицами договоров аренды помещений и транспортных средств, договоров на выполнение субподрядных работ носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение ООО "Надымгеоконсалтинг" необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Так, в 2008-2010 годах ООО "Надымгеоконсалтинг" осуществляло деятельность по инженерным изысканиям для строительства.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1 ст.39, п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации и выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов (приказы "Об учетной политике" от 28.12.2007, от 12.01.2009, от 11.01.2010) доходы и расходы признавались обществом по методу начисления, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении доходов и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы по взаимоотношениям с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", которые совместно с ООО "Надымгеоконсалтинг" фактически являются единым хозяйствующим субъектом. Их взаимодействие с ООО "Надымгеоконсалтинг" было организовано вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения доходов ООО "Надымгеоконсалтинг" на расходы по работам, якобы выполненным ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", и на расходы по уплате арендных платежей по якобы арендованному имуществу, транспортным средствам у ООО "Надымспецтранс", а также в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате заключения мнимых договоров между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс", применяющих упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 2 статьи 87, пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. Исходя из целей выездной налоговой проверки, Кодекс не ограничивает инспекцию в получении доказательств в соответствии с нормами Кодекса. Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не ограничен в сборе доказательств взаимозависимости лиц только пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество, в котором одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" являются взаимозависимыми с ООО "Надымгеоконсалтинг".

Учредителем ООО "Надымспецтранс" с момента постановки на учет является Кизима Александр Владимирович - сын руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы Виктории Павловны. Местом нахождения ООО "Надымспецтранс" с момента постановки на учет является адрес квартиры, собственником которой является руководитель ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизима Виктория Павловна. Кроме того, по этому адресу в период с 23.01.2008 по 24.11.2009 было зарегистрировано ООО "Надымгеоконсалтинг".

Также, местом нахождения ООО "Надымская буровая компания" с момента постановки на учет является адрес места жительства Кизимы Евгении Сергеевны - супруги Кизимы Александра Владимировича, который является сыном руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы Виктории Павловны. Кроме того, место нахождения ООО "Надымская буровая компания" ранее являлось фактическим адресом ООО "Надымгеоконсалтинг". Руководитель ООО "Надымская буровая компания" Сорокина Наталья Николаевна является родной сестрой Кизимы Евгении Сергеевны - супруги Кизимы Александра Владимировича. Также руководитель ООО "Надымская буровая компания" Сорокина Наталья Николаевна являлась руководителем ООО "НБП", где лицом, ответственным за ликвидацию, была Герасимчук Валерия Петровна - руководитель ООО "Надымспецтранс".

Согласно справкам о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ установлено, что Кизима Виктория Павловна, Кизима Александр Владимирович, Герасимчук Валерия Петровна и Маняк Сергей Евгеньевич в проверяемом периоде являлись получателями дохода как в ООО "Надымгеоконсалтинг", так и в ООО "Надымспецтранс". Руководитель ООО "Надымская буровая компания" Сорокина Наталья Николаевна до постановки на учет ООО "НБП" и ООО "Надымская буровая компания" также являлась получателем дохода в ООО "Надымгеоконсалтинг". Работники ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" в 2007 году являлись получателями дохода в ООО "Надымгеоконсалтинг" или являлись родственниками работников ООО "Надымгеоконсалтинг".

Оценив приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымспецтранс", отношения между которыми влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между указанными организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии взаимозависимости ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс".

Также суд верно указал, что несмотря на отсутствие очевидной взаимозависимость ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая экспедиция" произведенный инспекцией анализ взаимоотношений налогоплательщика со всеми указанными выше лицами, включая ООО "Надымская буровая экспедиция", свидетельствует об их согласованном участии в схеме дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ООО "Надымгеоконсалтинг".

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" применяли упрощенную систему налогообложения.

ООО "Надымгеоконсалтинг" в 2008 - 2010 годах осуществляло деятельность по инженерным изысканиям для строительства.

Налоговым органом в адрес ООО "Надымгеоконсалтинг" были выставлены требования о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс".

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что между ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз" (Заказчик) и ООО "Надымгеоконсалтинг" (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение изыскательских работ, в том числе:

- от 01.02.2007 N 1/2007 на выполнение изыскательских работ по объекту: Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства" (объекты строительства 2008 года;

- от 26.11.2007 N 2/2007 на выполнение изыскательских работ по объекту: Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства";

- от 26.11.2007 N 5/2007 на выполнение сбора исходных данных для разработки проекта организации строительства по объекту: "Расширение газосборной сети сеноманской залежи Ямсовейского НГКМ";

- от 14.08.2008 N 4/2008 на выполнение изыскательских работ по объекту "Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства. Выполнение комплексных инженерных изысканий".

При этом в рамках договоров, заключенных с ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз" на объектах "Газовые промыслы Медвежьего месторождения" ООО "Надымгеоконсалтинг" в качестве исполнителей в 2008 - 2010 годах привлечены субподрядные организации: ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Топографо-геодезический центр".

Налоговым органом также были выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям в 2008 - 2010 годах с ООО "Надымгеоконсалтинг" в адрес ООО "Надымская буровая компания", из которых следует, что между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания" в 2008 - 2010 годах были заключены договоры на выполнение буровых и исследовательских работ, в том числе:

- от 25.04.2008 N 1/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" Площадки подхода шлейфов и периметры охранной зоны на УКПГ-1, УКПГ-4, УКПГ-8. Площадки подхода шлейфов УКПГ-5, УКПГ-7;

- от 05.09.2008 N 2/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" Карьеры песка;

- от 01.11.2008 N 3/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства". ВЛ и ЭХЗ ГП-9;

- от 15.01.2009 N 1/2009 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" ВЛ и ЭХЗ ГП-2, ГП-4, ГП-6, ГП-7";

- от 21.09.2009 N 2/2009 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства" Кусты эксплуатационных скважин ГП-3, ГП-6, ГП-9.

ООО "Надымская буровая компания" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ООО "Надымская буровая компания" за 2008 год представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного дохода за 2008 год составила 8 500 000 руб.

За 2009 год ООО "Надымская буровая компания" представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного дохода за 2009 год составила 21 401 598 руб.

За 2010 год ООО "Надымская буровая компания" представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного дохода за 2010 год составила 20 960 610 руб.

Кроме того, из представленной ООО "Надымская буровая компания" по требованию инспекции книге учета доходов сумма дохода ООО "Надымская буровая компания" по взаимоотношениям с ООО "Надымгеоконсалтинг" за период 2008 - 2010 годов составила 99,8% от общей суммы полученных доходов (таблица N 1 стр.9 решения инспекции от 19.06.2012).

Следовательно, доход ООО "Надымская буровая компания" полностью формировался за счет доходов, полученных от ООО "Надымгеоконсалтинг", иных заказчиков у ООО "Надымская буровая компания" не было. Незначительные поступления в 2010 году в размере 0,4% составили поступления по депозитному вкладу.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Надымская буровая компания" по требованию инспекции были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Надымгеоконсалтинг":

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2008 год на сумму 14 358 604 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2009 год на сумму 25 974 070 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2010 год на сумму 20 267 979 руб.

Также были представлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, из которых усматривается, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность в пользу ООО "Надымская буровая компания" составила 5 858 603 руб., по состоянию на 31.12.2009 задолженность составила 10 431 076 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составила 9 817 979 руб.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Надымская буровая компания" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 60 600 653 руб., в том числе: 2008 год - 14 358 604 руб., 2009 год - 25 974 070 руб., 2010 год - 20 267 979 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство"; счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; карточкой счета 20.01.2 за 2008 - 2010 годы.

Таким образом, ООО "Надымгеоконсалтинг" расчет по работам, выполненным по договорам субподряда с ООО "Надымская буровая компания", произвело не в полном объеме. Так, выполнено работ и включено "по начислению" в затраты ООО "Надымгеоконсалтинг" за 2008 - 2010 годы на сумму 60 600 653 руб., оплачено и включено "по оплате" в доходы ООО "Надымская буровая компания" на сумму 50 782 674 руб.

Кроме того, налоговым органом осуществлен допрос директора ООО "Надымская буровая компания" Сорокиной Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 09.12.2011 N 135), из показаний которой следует, что в рамках договоров, заключенных с ООО "Надымгеоконсалтинг", работы от лица ООО "Надымская буровая компания" в проверяемый период выполнялись двумя работниками: Сидорчуком А.З. и Баланелом Ф.Н.

В ходе проверки представленных ООО "Надымская буровая компания" документов установлено, что Сидорчук Анатолий Захарович был принят в ООО "Надымская буровая компания" приказом от 02.06.2008 N НБК02 на должность бурового мастера. Баланел Федор Николаевич принят на работу в ООО "Надымская буровая компания" приказом от 02.06.2008 N НБК02 на должность помощника бурильщика.

Из справок о доходах формы N 2-НДФЛ, предоставленных в инспекцию, Сидорчук Анатолий Захарович в 2008 году являлся получателем дохода в ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция", в 2009 году - в ООО "Надымская буровая компания", в 2010 году - в ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымспецтранс". Кроме того, в 2007 году Сидорчук А.З. получал доходы в ООО "Надымгеоконсалтинг".

Баланел Федор Николаевич по данным справок о доходах формы N 2-НДФЛ являлся получателем дохода в 2008, 2009 годах в ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", в 2010 году - в ООО "Надымская буровая компания".

Руководитель ООО "Надымская буровая компания" Сорокина Н.Н. согласно справкам о доходах формы N 2-НДФЛ в 2007 году являлась получателем дохода в ООО "Надымгеоконсалтинг".

Следовательно, все работники ООО "Надымская буровая компания": Сорокина Н.Н., Сидорчук А.З., Баланел Ф.Н. до перехода во вновь созданную организацию и после имели взаимоотношения с ООО "Надымгеоконсалтинг" или взаимозависимыми с ним ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс".

Из показаний Сорокиной Н.Н. также следует, что для выполнения работ в 2008 году на объекте "Газовые промыслы Медвежинского месторождения" использовалась одна буровая установка, арендованная у ООО "Надымспецтранс".

Указанное противоречит предоставленным ООО "Надымспецтранс" по требованиям инспекции документам, из которых следует, что ООО "Надымспецтранс" в 2008 году располагало одной буровой установкой, предоставленной физическим лицом Сидорчуком В.З. во временное пользование на основании договоров аренды от 01.02.2008 N 3 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 N 3 АА-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 2 АА-НСТ-2010. Указанную буровую установку ООО "Надымспецтранс" передало ООО "Надымгеоконсалтинг" по договору аренды от 01.02.2008 N 1-НСТ-2008 и далее по договорам аренды от 11.01.2009 N 17-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 12-НСТ-2010.

Согласно показаний Сорокиной Н.Н. в части использования буровой установки, арендованной у ООО "Надымспецтранс", также противоречат показаниям собственника указанной буровой установки Сидорчука В.З. Так, из протокола допроса Сидорчука В.З. от 12.12.2011 N 136 следует, что буровую установку в 2008 - 2010 годах он никому не передавал в аренду или иным образом. Управление буровой установкой осуществлялось всегда только им самим.

Из показаний Сорокиной Н.Н. усматривается, что про ООО "Надымская буровая экспедиция" слышала, но взаимоотношений не было. Вместе с тем согласно выписке филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмени на расчетный счет ООО "Надымская буровая компания" 30.06.2008 поступили денежные средства от ООО "Надымская буровая экспедиция", в графе "назначение платежа" указано "Внесение средств по договору займа НБК 1-2008". Возврат заемных денежных средств ООО "Надымская буровая компания" произвело 24.11.2008.

Также, для подтверждения факта выполнения работ ООО "Надымская буровая компания" по договорам, заключенным с ООО "Надымгеоконсалтинг", инспекцией были проведены допросы работников, которые по показаниям руководителя ООО "Надымская буровая компания" Сорокиной Н.Н. выполняли работы на объектах Медвежьего газового месторождения.

Согласно показаний Сидорчука А.З. (протокол допроса от 05.12.2011), при выполнении работ были задействованы ТРЭКОЛ (как тягач), принадлежащий Кизиме Александру, УБШМ-13, который принадлежал или ООО "Надымгеоконсалтинг" или Кизиме Александру, и УКБ 2-25 (буровая установка), никому не принадлежавшая, собранная своими силами. Это противоречит показаниям Сорокиной Н.Н., согласно которым работы в 2008 году выполнялись на арендованной у ООО "Надымспецтранс" буровой установке, в конце 2009 года и в 2010 году работы выполнялись на технике, принадлежащей ООО "Надымская буровая компания".

Из показаний Сидорчука А.З. следует, что про ООО "НБП" он слышал, но кто в нем работал и где оно находится, не знает. Вместе с тем, ООО "НБП" представлена в инспекцию справка о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2007 год на Сидорчука А.З.

Из показаний Баланела Ф.Н. (протокол допроса от 10.01.2012) следует, что принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 970 ВТ 89, в 2008 - 2010 годах предоставлялось в аренду Кизиме Александру. При этом из предоставленных ООО "Надымспецтранс" документов следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 970 ВТ 89, в 2008 и 2009 годах было передано Баланелом Ф.Н. во временное пользование ООО "Надымспецтранс" по договорам аренды от 29.08.2008 N 12 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 N 17-НСТ-2009, подписанным от лица ООО "Надымспецтранс" директором Герасимчук В.П.

Кроме того, из показаний Баланела Ф.Н. следует, что в 2008 - 2010 годах он работал только в ООО "Надымская буровая компания", по совместительству нигде не работал. При этом справки о доходах формы N 2-НДФЛ на Баланела Ф.Н. представлены ООО "Надымская буровая экспедиция" за 2008 и 2009 годы и ООО "Надымская буровая компания" за 2008 - 2010 годы.

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Надымская буровая компания", открытым в филиале ОАО "УралСиб" в г. Тюмень и ОАО "СКБ-Банк", за 2008 - 2010 годы налоговый орган установил, что на расчетный счет ООО "Надымская буровая компания" с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО "Надымгеоконсалтинг", которые в течение одного - трех банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО "Надымская буровая компания" Сорокиной Н.Н. с указанием назначения платежа "на выдачу заработной платы", "хозяйственные нужды", "командировочные расходы". Перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для реальной деятельности организации, по расчетным счетам отсутствуют. То есть движение денежных средств по счету ООО "Надымская буровая компания" носило формальный характер, фактически денежные средства перечислялись в целях их дальнейшего обналичивания руководителем ООО "Надымская буровая компания" Сорокиной Н.Н.

Для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз", между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая экспедиция" были заключены следующие договоры на выполнение буровых и исследовательских работ:

- от 11.01.2008 N 1/2008 на выполнение буровых работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" Площадки УКПГ-3;

- от 01.03.2008 N 2/2008 на выполнение буровых работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" Площадка подхода шлейфов УКПГ-2;

- от 01.04.2008 N 4/2008 на выполнение буровых работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства". Площадки УКПГ-1, УКПГ-4, УКПГ-8;

- от 01.02.2009 N 1/2009 на выполнение буровых работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства". Площадка УКПГ-6 РД, ВЛ и ЭХЗ ГП-9, ГП-7, ГП-5";

- от 25.06.2009 N 2/2009 на выполнение буровых по объекту: "Пункт сварщиков аттестационный в г.Надым";

- от 31.08.2009 N 3/2009 на выполнение буровых работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства" Комплекс буровых работ под проектируемые и реконструируемые здания и сооружения на площадках ГП-1, ГП-3, ГП-4, ГП-8, ГП-9;

ООО "Надымская буровая экспедиция" за 2008 год представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО "Надымская буровая экспедиция" дохода составила 17 229 710 руб.

За 2009 год ООО "Надымская буровая экспедиция" представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО "Надымская буровая экспедиция" дохода составила 17 647 867 руб.

За 2010 год ООО "Надымская буровая экспедиция" представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО "Надымская буровая экспедиция" дохода за 2010 год составила 13 813 640 руб.

Согласно представленной ООО "Надымская буровая экспедиция" по требованию инспекции книге учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы сумма дохода ООО "Надымская буровая экспедиция" по взаимоотношениям с ООО "Надымгеоконсалтинг" от общей суммы полученных доходов, составила 91,5% от общей суммы полученных доходов (таблица N 2 стр.14 решения инспекции от 19.06.2012).

При этом доходы, полученные в 2009 году в размере 0,6% и в 2010 году в размере 0,02%, составляют поступления по депозитному вкладу. Остальные доходы в 2009 и 2010 годах получены только от ООО "Надымгеоконсалтинг".

В 2008 году 76,6% доходов ООО "Надымская буровая экспедиция" получены от ООО "Надымгеоконсалтинг". Оставшиеся 23,4% доходов составляют доходы, полученные от ООО "НБП", где руководителем являлась Сорокина Н.Н. - руководитель ООО "Надымская буровая компания".

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО "Надымгеоконсалтинг" было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО "НБП", на которое налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор от 07.12.2007 N 1/2007 на выполнение буровых работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" Площадки УКПГ-6, УКПГ-9; техническое задание на буровые работы; календарный план работ; сметы на буровые работы: колонковое бурение, крепление скважин, наблюдение в скважинах за температурой, отбор монолитов; акт сдачи-приемки выполненных работ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки осуществлен допрос директора ООО "Надымская буровая компания" Сорокиной Н.Н. В ходе допроса Сорокина Н.Н. показала, что первоначально ею и Сидорчуком Анатолием было принято решение о создании ООО "НБП". Целью создания было получение прибыли от выполненных работ по разведывательному бурению. ООО "НБП" в инспекцию было подано заявление на применение упрощенной системы налогообложения, но так как заявление было утеряно, было принято решение о ликвидации ООО "НБП" и создании ООО "Надымская буровая компания". Заказчиком работ в 2008 - 2010 годах являлось ООО "Надымгеоконсалтинг". Работа заключалась в бурении скважин с целью получения пластов грунта и передачи образцов грунта для исследования в ООО "Надымгеоконсалтинг" (протокол допроса свидетеля от 09.12.2011 N 135).

Из указанного следует, что ООО "НБП", также как и ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" выполняло работы для ООО "Надымгеоконсалтинг". ООО "НБП" в рамках договора, заключенного с ООО "Надымгеоконсалтинг", привлекло для выполнения работ субподрядную организацию ООО "Надымская буровая экспедиция". Таким образом, доля дохода в размере 23,4%, полученная ООО "Надымская буровая экспедиция" от ООО "НБП" в 2008 году, фактически является доходом, полученным через ООО "НБП" от ООО "Надымгеоконсалтинг".

в качестве подтверждения выполнения ООО "Надымская буровая экспедиция" субподрядных работ налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) в инспекцию были представлены следующие документы:

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2008 год на сумму 20 611 403 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2009 год на сумму 15 596 204 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за 2010 год на сумму 28 414 310 руб.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Надымская буровая экспедиция" за период 2008 - 2010 годов налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 64 621 917 руб., в том числе: за 2008 год 20 611 403 руб., 2009 год 15 596 204 руб., 2010 год 28 414 310 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство"; счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; карточкой счета 20.01.2 за 2008 - 2010 годы.

Из изложенного выше следует, что ООО "Надымгеоконсалтинг" расчет за работы, выполненные ООО "Надымская буровая экспедиция" по договорам субподряда, произвело не в полном объеме. Так, выполнено работ и включено "по начислению" в затраты ООО "Надымгеоконсалтинг" за 2008-2010 годы 64 621 917 руб., оплачено и включено "по оплате" в доходы ООО "Надымская буровая экспедиция" 44 545 617 руб.

Кроме того, согласно представленных актов сверки взаимных расчетов между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая экспедиция" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по состоянию на 31.12.2008 задолженность общества перед ООО "Надымская буровая экспедиция" составляла 7 405 262 руб., по состоянию на 31.12.2009 задолженность составила 5 459 353 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составила 20 090 479 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией осуществлен допрос директора ООО "Надымская буровая экспедиция" Злыгостевой Веры Федоровны, в ходе которого Злыгостева В.Ф. по факту взаимоотношений с ООО "Надымгеоконсалтинг" показала следующее: "_ в 2007 году не работала, пенсионер. С января 2008 года являюсь учредителем и директором ООО "Надымская буровая экспедиция". Знакомая Сидорчук Л.Ю. предложила помочь им - у ее мужа, Сидорчука Виктора Захаровича, есть личная буровая установка, но он не знал, как оформлять документы, чтобы начать работу. У меня был опыт в оформлении документов для начала деятельности предприятия в сфере буровых работ, т.к. у меня нефтегазовое образование и работа до этого была связана с буровыми работами. В 2008 - 2010 годах в штате ООО "Надымская буровая экспедиция" состояло от 3 до 4 человек. Это: я, Сидорчук Виктор Захарович, Сидорчук Анатолий Захарович и Толокольников Юрий Анатольевич. Офис организации находился по адресу: г. Надым, ул. Строителей д.6, кв.77, по адресу моего места жительства. Работники все вопросы по работе решали у меня на квартире. Буровые работы выполняли в основном на Медвежинском ГПУ на 2ГП, 3ГП, 5ГП, 8ГП. Как точно вышли на заказчика - ООО "Надымгеоконсалтинг" не помню. Я с Кизимой Викторией Павловной до этого работала в ООО "Газпром Добыча Надым". На указанных объектах работники ООО "Надымская буровая экспедиция" выполняли только буровые работы. Работников было от 2 до 4. Это Сидорчук В.З. - буровой мастер, Сидорчук А.З. - помощник бурильщика и водитель, Толокольников Юрий - помощник бурильщика и водитель. Со стороны ООО "Надымская буровая экспедиция" никто не контролировал выполнение работ. В рамках договоров, заключенных с ООО "Надымгеоконсалтинг", в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были привлечены ГТТ, принадлежащее ООО "Надымская буровая экспедиция", государственный регистрационный номер не помню. Также была привлечена буровая установка, принадлежащая Сидорчуку В.З. Договор аренды транспортного средства с Сидорчуком В.З. не заключали. Бурение производилось одной буровой установкой, принадлежащей Сидорчуку В.З. ГТТ предназначалась только для транспортировки данной буровой установки в труднопроходимых местах. На Медвежинском ГПУ на 2ГП, 3ГП, 5ГП, 8ГП в 2008 - 2010 годах работы выполняли только работники ООО "Надымская буровая экспедиция", работников ООО "Надымгеоконсалтинг" не было. Взаимоотношений с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымспецтранс" в 2008 - 2010 годах не было. Рабочее место сотрудника Белоусовой А.А., работавшей в должности геолога ООО "Надымская буровая экспедиция", находилось в офисе ООО "Надымгеоконсалтинг" по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 29, 72, в одном кабинете с рабочим местом работника ООО "Надымгеоконсалтинг" - Абдулкадыровой Табарик Якубовны. (протокол допроса свидетеля от 08.12.2011 N 134).

Согласно показаний Злыгостевой В.Ф., Сидорчук А.З. в период 2008 - 2010 годов являлся работником ООО "Надымская буровая экспедиция". При этом согласно представленным в инспекцию справкам о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ Сидорчук А.З. являлся получателем дохода в ООО "Надымская буровая экспедиция" только в мае 2008 года. Справки о доходах формы N 2-НДФЛ за 2008 - 2010 годы на Сидорчука А.З. представлены ООО "Надымская буровая компания". Кроме того, в 2007 году Сидорчуком А.З. был получен доход в ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "НБП", а в 2010 году - в ООО "Надымспецтранс".

Показания Злыгостевой В.Ф. также противоречат представленным ООО "Надымская буровая экспедиция" в налоговый орган приказу о приеме на работу от 05.05.2008 N НБЭ02/2 и приказу об увольнении от 30.05.2008 N НБЭ00000002 на работника Сидорчука А.З. Согласно названным приказам Сидорчук А.З. работал в ООО "Надымская буровая экспедиция" только в период с 05.05.2008 по 30.05.2008 в буровой бригаде N 2 в должности бурового мастера.

Кроме того, ООО "НБК был представлен в инспекцию трудовой договор от 02.06.2008 N 1/2008, заключенный с Сидорчуком А.З. Согласно указанному трудовому договору местом работы Сидорчука А.З. с 02.06.2008 до момента проведения проверки являлось ООО "Надымская буровая компания".

Из показаний Злыгостевой В.Ф. также следует, что ООО "Надымская буровая экспедиция" было создано по предложению Сидорчук Л.Ю.

Инспекцией в адрес ООО "Надымгеоконсалтинг" было выставлено требование от 12.12.2011 N 6 о представлении документов, в том числе унифицированной формы первичной учетной документации N Т-2 "Личная карточка", трудового договора в отношении Сидорчук Л.Ю. Проверкой представленных документов установлено, что Сидорчук Л.Ю. принята на работу в ООО "Надымгеоконсалтинг" приказом от 14.10.2003 N 3-к на должность главного геолога отдела изысканий.

В ходе допроса руководитель ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизима В.П. указала, что Сидорчук Любовь Юрьевна приходится супругой Сидорчуку Виктору Захаровичу (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 N 1).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что Сидорчук Л.Ю., являясь работником ООО "Надымгеоконсалтинг", участвовавла в создании ООО "Надымская буровая экспедиция" (дата постановки на учет 11.01.2008), привлекая в качестве работника ООО "Надымская буровая экспедиция" своего мужа Сидорчука Виктора Захаровича, который согласно справкам формы N 2-НДФЛ за 2007 год являлся работником ООО "Надымгеоконсалтинг".

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Надымская буровая экспедиция" Злыгостевой В.Ф. следует, что выполнение буровых работ производилось одной буровой установкой, принадлежащей Сидорчуку В.З. Договор аренды транспортного средства ООО "Надымская буровая экспедиция" с Сидорчуком В.З. не заключало.

Показания Злыгостевой В.Ф. противоречат документам, представленным ООО "Надымспецтранс" по требованиям о представлении документов. Так, ООО "Надымспецтранс" представлены договора аренды буровой установки от 01.02.2008 N 3 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 N 3 АА-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 2 АА-НСТ-2010, заключенные ООО "Надымспецтранс" с Сидорчуком В.З. Предметом указанных договоров являлось представление арендодателем Сидорчуком В.З. буровой установки ГАЗ 66 УГБ 1 ВС, государственный регистрационный знак В 947 АВ 89, арендатору ООО "Надымспецтранс" за плату во временное пользование и владение.

Согласно свидетельским показаниям Злыгостевой В.Ф. рабочее место сотрудника Белоусовой А.А., работавшей в ООО "Надымская буровая экспедиция" в должности геолога, находилось в офисе ООО "Надымгеоконсалтинг" по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 29, 72, в одном кабинете с рабочим местом работника ООО "Надымгеоконсалтинг" Абдулкадыровой Табарик Якубовны. Данное обстоятельство указывает, что работники ООО "Надымская буровая экспедиция" работали совместно с работниками ООО "Надымгеоконсалтинг".

Из показаний Злыгостевой В.Ф. следует, что у ООО "Надымская буровая экспедиция" взаимоотношений с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымспецтранс" не было. Вместе с тем, согласно выписке филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмень с расчетного счета ООО "Надымская буровая экспедиция" 30.06.2008 перечислялись денежные средства на счет ООО "Надымская буровая компания" с указанием в поле "назначение платежа": "Внесение средств по договору займа НБК 1-2008". Возврат заемных денежных средств ООО "Надымская буровая компания" произвело 24.11.2008. В адрес ООО "Надымспецтранс" 03.08.2009 были перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору займа 01-09". Возврат заемных денежных средств ООО "Надымспецтранс" произвело 19.08.2009.

Кроме этого, для подтверждения факта выполнения работ ООО "Надымская буровая экспедиция" по договорам, заключенным с ООО "Надымгеоконсалтинг", инспекцией были проведены допросы работников, которые, по показаниям руководителя ООО "Надымская буровая экспедиция", выполняли работы на объектах Медвежьего газового месторождения.

Согласно показаний свидетеля Сидорчук Виктора Захаровича (протокол допроса свидетеля от 12.12.2011 N 136), в 2008 - 2010 годах он работал в ООО "Надымская буровая экспедиция" буровым мастером. До этого работал в ООО "Надымгеконсалтинг". По совместительству в 2008 - 2010 годах нигде не работал. ООО "Надымская буровая экспедиция" в 2008 - 2010 годах занималось инженерно-геологическими изысканиями под реконструкцию Медвежьего месторождения Это бурение скважин, отбор проб грунта, направление грунта на исследование в лабораторию, составление отчета. Работу выполняли на буровой установке УГБ1ВС, регистрационный знак К 667 ВС 89 (на базе ЗИЛ), принадлежащей ООО "Надымгеоконсалтинг". Управление и обслуживание буровой установкой осуществляли Сидорчук В.З. и Толокольников Юрий. Сидорчуку В.З. как физическому лицу принадлежала буровая установка УГБ1ВС, государственный регистрационный знак В 947 АВ 89. Буровая установка в 2008 или в 2009 году была установлена на ГТТ (на гусеницах), принадлежащую ООО "Надымгеоконсалтинг", номер не помнит, буквы СВ. В 2008 - 2010 годах иногда, когда работы выполнялись в труднопроходимых местах, работу осуществлял на своей буровой установке (государственный регистрационный знак В 947 АВ 89). В 2008 - 2010 годах работал только на объектах Медвежьего месторождения кроме ГП2, ГП7. Работа выполнялась непосредственно на территориях ГП. На прилегающих территориях, в том числе на подходах шлейфов, никогда не работал. Буровую установку в 2008 - 2010 годах никому не передавал в аренду или иным образом. Управление буровой установкой осуществлялось всегда только лично Сидорчуком В.З. Работы выполнял только с Толокольниковым Юрием. Сидорчук Анатолий Захарович - младший брат Сидорчука В.З., работает на вездеходной технике на объектах в труднодоступных местах".

Из показаний Сидорчука В.З. следует, что до перехода во вновь созданную организацию ООО "Надымская буровая экспедиция" он являлся работником ООО "Надымгеоконсалтинг". По показаниям Сидорчука В.З. буровую установку УГБ1ВС, государственный регистрационный знак В 947 АВ 89, он никому не передавал в аренду или иным образом, управление буровой установкой осуществлял всегда только сам, по совместительству в 2008 - 2010 годах не работал.

Как указывалось ранее, ООО "Надымспецтранс" на требование инспекции были представлены договоры аренды буровой установки от 01.02.2008 N 3 АА-НСТ-2008, от 11.01.2009 N 3 АА-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 2 АА-НСТ-2010, заключенные ООО "Надымспецтранс" с Сидорчуком В.З. Предметом указанных договоров являлось представление арендатору буровой установки ГАЗ 66 УГБ 1 ВС, государственный регистрационный знак В 947 АВ 89, за плату во временное пользование и владение.

Из показаний свидетеля Толокольникова Юрия Анатольевича (протокол допроса свидетеля от 03.11.2011 N 130) следует, что в конце 2007 года он работал в ООО "Надымгеоконсалтинг" в должности помощника бурильщика, с 2008 года основное место работы - ООО "Надымская буровая экспедиция" также в должности помощника бурильщика. В ООО "Надымгеоконсалтинг" в 2007 году работали на самоходной буровой установке (мобильная) ГАЗ 66 УГБ 1 ВС, номер не помнит. В ООО "Надымская буровая экспедиция" работали на такой же буровой установке, что и в ООО "Надымгеоконсалтинг". На этой буровой установке он и Сидорчук Виктор Захарович перемещались по объектам. Толокольников Ю.А. всегда работал с Сидорчуком В.З. и в ООО "Надымгеоконсалтинг" в 2007 году и в ООО "Надымская буровая экспедиция" в 2008 году. На объекты выполнения работ ездили на одной буровой установке с Сидорчуком В.З. Работы выполнялись на всех объектах Медвежьего газового месторождения. При выполнении работ в ООО "Надымгеоконсалтинг" в 2007 году и в ООО "Надымская буровая экспедиция" в 2008 году работников других организаций, выполнявших аналогичные работы, не видел".

Согласно показаний Толокольникова Ю.А., основным местом работы до перехода в ООО "Надымская буровая экспедиция", также как и у Сидорчука В.З., являлось ООО "Надымгеоконсалтинг". В ООО "Надымская буровая экспедиция" продолжал работать на тех же объектах выполнения работ, с теми же работниками (буровым мастером Сидорчуком В.З.), на том же транспортном средстве, что и в ООО "Надымгеоконсалтинг", выполняя те же должностные обязанности, что и в ООО "Надымгеоконсалтинг".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Надымская буровая экспедиция", открытым в филиале ОАО "УралСиб" в г. Тюмени, а также в ОАО "СКБ-Банк", за 2008 - 2010 годы инспекцией установлено следующее. На расчетный счет ООО "Надымская буровая экспедиция" с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО "Надымгеоконсалтинг", которые в течение одного - трех банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО "Надымская буровая экспедиция" Злыгостевой В.Ф. с назначением платежа: "на выдачу заработной платы", "хозяйственные нужды", "командировочные расходы". При этом отсутствовали перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для нормальной деятельности организации.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по счету ООО "Надымская буровая экспедиция" носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены в целях их дальнейшего обналичивания руководителем ООО "Надымская буровая экспедиция" Злыгостевой В.Ф.

Как следует из показаний руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы Виктории Павловны (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 N 1), для выполнения изыскательских работ наличие лицензии (свидетельства на допуск к работам по выполнению инженерных изысканий), на объектах ООО "Газпром добыча Надым" являлось обязательным. Для выполнения чисто буровых работ наличие лицензии или свидетельства на допуск к работам по выполнению инженерных изысканий не требовалось. При принятии решения о заключении договоров с ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымская буровая компания" никакие сведения, информация, не запрашивались. ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" выполняли только одну составляющую часть инженерно-геологических изысканий, а именно выполнение буровых работ.

При этом свидетельские показания Кизимы В.П. противоречат документам, предоставленным ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" по требованиям налогового органа. Из представленных документов следует, что ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымская буровая компания" выполняли не только буровые работы, но и гидрогеологические наблюдения при бурении, наблюдение в скважинах за температурой, статическое зондирование по ступеням до условной стабилизации деформации грунта на конечной ступени, отбор монолитов с глубины.

Согласно представленным документам между ООО "Надымгеоконсалтинг" (заказчик) и субподрядными организациями ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" были заключены договоры на выполнение буровых и исследовательских работ на объектах "Газовые промыслы Медвежьего месторождения". Условиями договоров определено, что при завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора. В технических заданиях (приложение N 1 к указанным договорам) изложен состав объектов, на которых необходимо выполнить буровые и исследовательские работы. Календарный план работ (приложение N 3 к договорам) предусматривает наименование работ по договору и основные этапы выполнения буровых и исследовательских работ по объекту. В сметах (приложение N 4 к договорам), подписанных от ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" руководителями соответственно Сорокиной Н.Н. и Злыгостевой В.Ф., изложены базовые цены на виды работ, в том числе на полевые работы: колонковое бурение, крепление скважин, гидрогеологические наблюдения при бурении, наблюдение в скважинах за температурой, статическое зондирование по ступеням до условной стабилизации деформации грунта на конечной ступени, отбор монолитов с глубины. Стоимость работ "всего" по сметам соответствует стоимости работ, указанной в договорах и календарном плане работ. Результаты работ были сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Наименования и виды работ, их стоимость проанализированы налоговым органом (таблица N 3 стр.20-21 решения инспекции от 19.06.2012).

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" не имели лицензий (свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями) на выполнение соответствующих видов работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. По объектам ООО "Газпром добыча Надым" наличие лицензии являлось необходимым в силу специфики выполняемых работ, так как выполнялись буровые и исследовательские работы на объектах повышенной опасности, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии (свидетельстве на допуск к работам) с указанием всего комплекса работ. У организаций, имеющих данные лицензии (свидетельства на допуск к работам), должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности.

В ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос должностного лица ООО "Надымгеоконсалтинг" Белоусовой Анны Александровны, которая осуществляла непосредственный контроль за выполнением работ на объектах. Из показаний Белоусовой А.А. (протокол допроса свидетеля от 19.01.2012 N 20) следует, что на объектах Медвежьего газового месторождения выполнение работ осуществлялось тремя бригадами: Сидорчук В.З. и Толокольников Ю.; Сидорчук А.З. и Баланел Ф.; Колегов В.И. и Маняк Д. Во время межвахтового отдыха, предоставленного ООО "Надымгеоконсалтинг", она работала по просьбе Кизимы В.П. по совместительству в ООО "Надымская буровая экспедиция". При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменилось, Белоусова А.А. продолжала работать на прежнем месте с теми же работниками, что и в ООО "Надымгеоконсалтинг", выполняя те же должностные обязанности.

Из представленных по требованиям налогового органа налогоплательщиком и ООО "Надымспецтранс" документов следует, что между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымспецтранс" в проверяемый период были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.02.2008 N 1-НСТ-2008, от 27.08.2008 N 3-НСТ-2008, от 29.08.2008 N 2-НСТ-2008, от 11.01.2009 N 17-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 12-НСТ-2010 на преставление в аренду следующих транспортных средств: ГАЗ 66 УГБ 1 ВС (буровая установка), Land Rover Defender, ЗИЛ-131С, УАЗ 3220602, Subaru Legacy, ТРЭКОЛ-39041Д, прицеп ТРЭКОЛ-8901, УАЗ 31512, Highland BV-206, ВАЗ 21099, TOYOTA LAND CRUISER 200, NissaNNP300 Pick-up, УАЗ 39094 (идентификационные признаки приведены в таблице N 4 на стр.24-25 решения инспекции от 19.06.2012).

Предметом указанных договоров являлось представление во временное владение и пользование за плату транспортных средств, передача и возврат транспортных средств арендодателем и арендатором оформляется актом приема-передачи. Пунктом 2.1.3 данных договоров предусмотрено, что круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, а также лиц, осуществляющих их техническое обслуживание, определяется арендодателем совместно с арендатором.

Налоговым органом на основании представленных договоров аренды транспортных средств за 2008 - 2010 годы установлено, что собственниками транспортных средств, передаваемых ООО "Надымспецтранс" в аренду ООО "Надымгеоконсалтинг", являются физические лица - родственники работников ООО "Надымгеоконсалтинг" или бывшие работники ООО "Надымгеоконсалтинг", перешедшие во вновь созданные организации ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", в том числе: Кизима А.В. сын руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг", которому принадлежали 62% от общего числа передаваемых в аренду транспортных средств; Бояршинов А.Н. в 2008, 2009 году работник ООО "Надымгеоконсалтинг"; Маняк В.А. родственник (двоюродный брат) работников ООО "Надымгеоконсалтинг" Маняк Д.Е., Маняк С.Е.; Сидорчук В.З. муж Сидорчук Л.Ю., которая в 2008 - 2010 годах являлась работником ООО "Надымгеоконсалтинг", работала в должности главного геолога; Баланел Ф.Н. в 2008 - 2010 годах работал в ООО "НБП", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымская буровая компания".

Указанными физическими лицами транспортные средства в 2008 - 2010 годах были предоставлены ООО "Надымспецтранс" на основании договоров аренды транспортных средств.

Бояршинов А.Н. в ходе допроса показал, что принадлежащее ему транспортное средство ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак М 685 АК 89, было предоставлено по договору в аренду ООО "Надымгеоконсалтинг", а не ООО "Надымспецтранс". Договор предложила заключить Кизима В.П. Договором аренды право сдачи транспортного средства в субаренду предусмотрено не было.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.01.2012 N 7 о предоставлении документов, в том числе договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО "Надымгеоконсалтинг" с физическими лицами для установления факта заключения договора аренды ООО "Надымгеоконсалтинг" с физическим лицом Бояршиновым А.Н. Налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "Надымгеоконсалтинг" с физическими лицами Кизима А.В., Сидорчуком В.З., Бояршиновым А.Н. за 2007 год (таблица N 5 стр.26 решения инспекции от 19.06.2012).

При сопоставлении договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО "Надымгеоконсалтинг" с физическими лицами в 2007 году, с договорами, заключенными ООО "Надымспецтранс" с физическими лицами в 2008 - 2010 годах, установлено, что договоры были заключены на аналогичных условиях, с теми же физическими лицами (Кизима А.В., Сидорчук В.З., Бояршинов А.Н.), предметом договоров являлось также представление во временное владение и пользование за плату тех же транспортных средств.

Кроме договоров аренды транспортных средств ООО "Надымспецтранс" в проверяемый период был заключен договор аренды капитального гаража, принадлежащего на праве собственности Кизима Виктории Павловне (договоры аренды от 11.01.2009 N 21 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 15 АН-НСТ-2010), который также передан в субаренду ООО "Надымгеоконсалтинг".

На требование налогового органа о представлении документов ООО "Надымспецтранс" также представило договоры аренды промбазы от 05.08.2009 N 24 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 18 АН-НСТ-2010, заключенные между ООО "Надымспецтранс" и ООО "Надымгеоконсалтинг".

Предметом данных договоров являлось представление арендатору ООО "Надымгеконсалтинг" промбазы в районе аэропорта г. Надым. Промбаза принадлежит ООО "Надымспецтранс" на основании договора аренды от 10.07.2009 N 23 АН-НСТ-2009, заключенного ООО "Надымспецтранс" с ООО "Газспецстрой". При передаче и возврате промбазы между арендодателем и арендатором составляется акт приема-передачи. Пунктом 2 данных договоров предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие при эксплуатации промбазы, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

По вопросам заключения договоров аренды промбазы инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы В.П., из показаний которой (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 N 1) следует, что промбаза была арендована для хранения техники, оборудования, а также для получения свидетельства о допуске к работам, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Кроме того, инспекцией был проведен допрос учредителя ООО "Надымспецтранс" Кизимы А.В. (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 N 1), из показаний которого следует, что на арендованной промбазе в районе аэропорта г. Надыма ООО "Надымгеоконсалтинг" осуществляло в 2008 - 2010 годах текущий ремонт арендованной техники. Кроме того, в 2010 году часть промбазы использовалась под мебельный цех ООО "Надымспецтранс". На территории мебельного цеха было установлено оборудование по изготовлению мебели, принадлежащее ООО "Надымспецтранс".

Таким образом, на основании вышеизложенных свидетельских показаний можно сделать вывод, что промбаза, расположенная по адресу: г. Надым, район аэропорта, на основании договоров аренды была передана в проверяемый период арендатору ООО "Надымгеоконсалтинг" и также использовалась в производственной деятельности ООО "Надымспецтранс".

На требование инспекции о представлении документов ООО "Надымспецтранс", кроме договоров аренды транспортных средств, гаражей и промбазы, также представило договора найма помещения от 05.08.2009 N 25 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 17 АН-НСТ-2010, заключенные между ООО "Надымспецтранс" и ООО "Надымгеоконсалтинг".

Предметом указанных договоров являлось представление арендатору жилого помещения, находящегося по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 29, кв.72. Указанное помещение принадлежит ООО "Надымспецтранс" на основании договоров найма жилого помещения от 05.05.2009 N 25-А-2009, от 11.01.2010 N 16-АН-НСТ-2009, заключенных ООО "Надымспецтранс" с физическим лицом Кизимой Викторией Павловной. Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что при передаче и возврате жилого помещения между Арендодателем и Арендатором составляется акт приема-передачи.

Из протокола допроса руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы В.П., следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 29, кв.72, была арендована под офис ООО "Надымгеоконсалтинг".

Из данных, имеющимся в инспекции, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 29, кв.72, является четырехкомнатной квартирой и принадлежит на праве собственности Кизиме Виктории Павловне (дата приобретения 05.05.2009).

ООО "Надымспецтранс" в проверявшийся период времени применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, представленной ООО "Надымспецтранс" в налоговый орган, сумма полученного дохода за 2008 год составила 5 079 995 руб.

За 2009 год ООО "Надымспецтранс" представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного по итогам 2009 года дохода составила 21 160 575 руб.

В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год ООО "Надымспецтранс" указало доход в размере 15 306 084 руб.

Из представленной ООО "Надымспецтранс" по требованию инспекции книге учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы сумма дохода ООО "Надымспецтранс" по взаимоотношениям с ООО "Надымгеоконсалтинг" составила 99,7% от общей суммы полученных доходов (таблица N 6 стр.27-28 решения инспекции от 19.06.2012).

Следовательно, доход ООО "Надымспецтранс" формировался преимущественно за счет поступлений от ООО "Надымгеоконсалтинг". Незначительные поступления в 2009 и 2010 годах в размере 0,3% составляли поступления от деятельности по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат.

По требованию инспекции о представлении документов (информации) в качестве подтверждения представления в аренду заявителю транспортных средств и имущества ООО "Надымспецтранс" представило следующие документы:

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, счета-фактуры за 2008 год на сумму 6 955 571 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, счета-фактуры за 2009 год на сумму 18 124 405 руб.;

- договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, счета-фактуры за 2010 год на сумму 20 879 089 руб.

Также по указанному требованию были представлены акты сверки взаимных расчетов с поставщиками за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Из представленных актов сверки взаимных расчетов между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымспецтранс" установлено, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность перед ООО "Надымспецтранс" составляла 1 875 576 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 4 541 750 руб.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Надымспецтранс" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 45 959 065 руб., в том числе: 2008 год 6 955 571 руб., 2009 год 18 124 405 руб., 2010 год 20 879 089 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство", счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточкой счета 20.01.2 за 2008 - 2010 годы.

Таким образом, расчет за аренду транспортных средств, жилого помещения, промбазы по договорам аренды, заключенным с ООО "Надымспецтранс", произведен ООО "Надымгеоконсалтинг" не в полном объеме, Так, выполнено работ и включено "по начислению" в затраты ООО "Надымгеоконсалтинг" за 2008 - 2010 годы 45 959 065 руб., оплачено и включено "по оплате" в доходы ООО "Надымспецтранс" 41 545 659 руб.

По вопросам заключения договоров аренды транспортных средств и имущества с ООО "Надымспецтранс" произведен допрос руководителя ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы Виктории Павловны (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 N 13), из показаний которой следует, что между ООО "Надымспецтранс" и ООО "Надымгеоконсалтинг" в 2008 - 2010 годах были заключены договоры аренды техники, помещения, базы. Номеров договоров, дату договоров, не помнит. Раньше директор ООО "Надымспецтранс" Герасимчук Валерия Петровна работала в ООО "Надымгеоконсалтинг". Ею совместно с учредителем Кизимой Александром Владимировичем было принято решение о создании ООО "Надымспецтранс" с целью получения прибыли от аренды. Так как ООО "Надымгеоконсалтинг" было выгоднее брать в аренду, чем приобретать транспорт, были заключены договора аренды с ООО "Надымспецтранс". ООО "Надымгеоконсалтинг" самостоятельно не были заключены договоры аренды с организациями или физическими лицами на предоставление технических средств, имущества, так как ООО "Надымспецтранс" занимается прохождением техосмотра, обслуживанием помещений. ООО "Надымгеоконсалтинг" этим не занимается, поэтому арендует у ООО "Надымспецтранс". Транспортные средства были арендованы у ООО "Надымспецтранс" для выполнения работ на объектах. Промбаза была арендована для хранения техники, оборудования, а также для получения свидетельства СРО. Квартира была арендована под офис ООО "Надымгеоконсалтинг".

Также налоговым органом осуществлены допросы должностных лиц ООО "Надымспецтранс" по вопросам взаимоотношений с ООО "Надымгеоконсалтинг".

Из протокола допроса Герасимчук Валерии Петровны, являвшейся руководителем ООО "Надымспецтранс" с момента постановки на учет 23.01.2008 по 23.12.2011, следует, что в 2008 - 2010 годах основным ее местом работы было ООО "Надымспецтранс", в котором она изначально работала в должности директора. В ООО "Надымгеоконсалтинг" занимала должность менеджера, в 2009 году в ООО "Надымгеоконсалтинг" уже не работала. Смена места работы произошла на основании решения учредителя ООО "Надымспецтранс". Единственным учредителем ООО "Надымспецтранс" является Кизима Александр Владимирович, родственник Кизимы Виктории Павловны директора ООО "Надымгеоконсалтинг". Из ООО "Надымгеоконсалтинг" в ООО "Надымспецтранс" перешли только она (Герасимчук В.П.) и Маняк Сергей Евгеньевич. В ООО "Надымспецтранс" в 2008 - 2009 годах состояло в штате три человека. ООО "Надымспецтранс" занималось представлением в аренду техники, из юридических лиц основным арендатором было ООО "Надымгеоконсалтинг". С 2009 года организация предоставляла также гостиничные услуги (протокол допроса свидетеля от 01.08.2011 N 104).

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес ООО "Надымгеоконсалтинг" было выставлено требование от 12.12.2011 N 6 о представлении документов, в том числе унифицированной формы первичной учетной документации формы N Т-2 "Личная карточка", трудовой книжки (копии) в отношении Герасимчук В.П. На указанное требование ООО "Надымгеоконсалтинг" представило личную карточку формы N Т-2 на работника Герасимчук В.П., в которой вид работы указан "Основная". Представлена также копия трудовой книжки с записями о приеме от 01.11.2007 и об увольнении от 12.12.2008 из ООО "Надымгеконсалтинг".

Из изложенного следует, что в период с 23.01.2008 по 12.12.2008 основным местом работы Герасимчук В.П. являлось ООО "Надымгеоконсалтинг" и в этот же период она также являлась директором ООО "Надымспецтранс".

Согласно протокола допроса Кизимы Александра Владимировича, являющегося учредителем ООО "Надымспецтранс", и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Надымспецтранс" (протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 N 16), с весны 2008 года он работал в ООО "Надымспецтранс" в должности заместителя директора. Непосредственного участия в деятельности ООО "Надымспецтранс" не принимал. В 2008 - 2010 годах как физическое лицо представлял ООО "Надымспецтранс" все имеющиеся у него транспортные средства в аренду без экипажа. Ответственным за обслуживание транспортных средств был механик Маняк С.Е. Кизима Евгения Сергеевна приходится ему супругой. Сорокина Наталья Николаевна приходится родной сестрой Кизима Евгение Сергеевне.

Из протокола допроса Маняка С.Е. следует, что в ООО "Надымспецтранс" он работает с 2009 года в должности механика. В ООО "Надымгеоконсалтинг" с 2008 года работал в должности механика и работает в данный момент по совместительству в той же должности. Основным арендатором техники у ООО "Надымспецтранс", насколько ему известно, является ООО "Надымгеоконсалтинг". Передачей техники арендаторам занимается он как механик (протокол допроса свидетеля от 03.08.2011 N 105).

По требованию о предоставлении документов ООО "Надымгеоконсалтинг" представило трудовой договор от 03.09.2007 N 13/2007-К, заключенный с Маняком С.Е., согласно которому он с 03.09.2007 по настоящее время занимает должность главного механика ООО "Надымгеоконсалтинг".

Из представленных документов и свидетельских показаний следует, что в 2007 году ООО "Надымгеоконсалтинг" были заключены договоры аренды транспортных средств с физическими лицами, обслуживание автотранспорта осуществлял главный механик ООО "Надымгеоконсалтинг" Маняк С.Е. С 2008 года договоры аренды тех же транспортных средств ООО "Надымгеоконсалтинг" заключило уже не напрямую с физическими лицами, а через вновь созданную организацию ООО "Надымспецтранс". Предметом договоров аренды, заключенных с ООО "Надымспецтранс", является передача тех же транспортных средств, на тех же условиях. Обслуживание автотранспорта осуществлялось также как и ранее Маняком С.Е., работавшим в должности механика как в ООО "Надымгеоконсалтинг" так и в ООО "Надымспецтранс".

Из анализа движения денежных средств за 2008 - 2010 годы по расчетным счетам ООО "Надымспецтранс", открытым в филиале ОАО "УралСиб" в г. Тюмени и ОАО "СКБ-Банк", установлено, что на расчетный счет ООО "Надымспецтранс" с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО "Надымгеоконсалтинг". Эти денежные средства в течение 1 - 3 банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО "Надымспецтранс" Герасимчук В.П. на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды, командировочные расходы. При этом перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для деятельности организации, по расчетным счетам отсутствовали.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "Надымспецтранс" носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены в целях их дальнейшего обналичивания руководителем ООО "Надымспецтранс" Герасимчук В.П.

Инспекцией в ходе проведения проверки осуществлены допросы должностных лиц ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" с целью установления фактического месторасположения офисов указанных организаций в проверяемый период.

Из протокола допроса директора ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы Виктории Павловны следует, что офисное помещение ООО "Надымгеоконсалтинг" в 2008 - 2009 годах находилось по адресу: г. Надым, Зверева, 27, 2. В помещении по указанному адресу в одной комнате располагался офис ООО "Надымгеоконсалтинг", на кухне - лаборатория ООО "Надымгеоконсалтинг" по исследованию образцов грунта, в другой комнате проживала она (Кизима В.П.), в третьей комнате была прописана Герасимчук В.П., но не проживала (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012 N 1).

Показания Кизимы В.П. противоречат показаниям учредителя ООО "Надымспецтранс" Кизимы А.В. Из его показаний следует, что в 2008 - 2010 годах по адресу: г. Надым, Зверева, 27, 2 располагался офис ООО "Надымспецтранс". В одном кабинете находилось его рабочее место и рабочее место руководителя ООО "Надымспецтранс" Герасимчук В.П., остальные комнаты в указанном помещении не использовались. Сотрудников других организаций по указанному адресу не было (протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 N 16).

Однако показания Кизимы В.П. и Кизимы А.В. противоречат показаниям бухгалтера ООО "Надымгеоконсалтинг" Степановой К.М. Так, из ее показаний (протокол допроса свидетеля от 07.12.2011 N 133) следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 она являлась единственным бухгалтером ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "НБП", ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс". В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в целом по организации. По адресу г. Надым, ул. Зверева, 27, 2 в одном кабинете находились рабочие места работников ООО "Надымгеоконсалтинг" Кизимы В.П. и Степановой К.М., в другом кабинете располагалось рабочее место руководителя ООО "Надымспецтранс" Герасимчук В.П., кто работал в третьем кабинете не помнит. Так же по указанному адресу располагалась лаборатория ООО "Надымгеоконсалтинг" по исследованию образцов грунта.

Для установления согласованности совершаемых действий ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымспецтранс" в адрес филиала ОАО "Уралсиб" в г. Тюмени (далее - ОАО "Уралсиб") были направлены поручения об истребовании информации и документов, на основании которых ОАО "Уралсиб" осуществляло обслуживание вышеуказанных организаций по системе "Клиент-Банк", в том числе: договоры на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк", заявления на установку системы "Клиент-Банк", сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк".

По информации и документам, полученным из филиала ОАО "Уралсиб", обслуживающего ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымспецтранс", установлено, что выход в систему электронных расчетов "Банк-Клиент" осуществлялся вышеуказанными организациями с использованием одного МАС-адреса. Кроме того, в заявках на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк" ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымспецтранс" указан один и тот же почтовый адрес: а/я 162, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Данные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденные доказательствами в ходе судебного разбирательства, а именно: наличие родственников в качестве руководителей или учредителей общества и созданных ими организаций (Кизима В.П., Кизима А.В.), хозяйственные взаимоотношения данных организаций исключительно друг с другом, фактическое нахождение ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымспецтранс" по одному адресу; осуществление трудовых функций в организациях одними и теми же лицами (главный бухгалтер Степанова К.М); одновременное выполнение работниками одних и тех же должностных обязанностей в организациях (в одной - по основному месту работы, в другой - по совместительству: механик Маняк С.Е., геолог Белоусова А.А.), формальное увольнение и прием работников во вновь созданные организации (Сидорчук В.З., Сидорчук А.З., Толокольников Ю.А.) при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось; формирование кадрового состава во всех трех вновь созданных организациях за счет работников ООО "Надымгеоконсалтинг" (Кизима А.В., Герасимчук В.П., Сидорчук А.З., Сидорчук В.З., Толокольников Ю.А., Маняк С.Е.) или физических лиц, состоявших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Надымгеоконсалтинг" (Сорокина Н.Н.); создание формального документооборота между указанными организациями; использование переданного в аренду ООО "Надымгеоконсалтинг" имущества в производственной деятельности ООО "Надымспецтранс" (промбаза); не осуществление в течение нескольких лет расчетов между организациями за выполненные работы; формирование дохода, полученного ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс", полностью или со значительным участием ООО "Надымгеоконсалтинг"; отсутствие экономического обоснования разделения деятельности между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и заключения договоров аренды с ООО "Надымспецтранс", с физическими лицами - работниками ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "НГК" или близкими родственниками (Кизима А.В.), позволяют сделать вывод о том, что ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" фактически действовали в проверяемом периоде как единый хозяйствующий субъект.

Заключение между взаимозависимыми лицами ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымспецтранс" договоров аренды помещений и транспортных средств, между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" договоров на выполнение субподрядных работ носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение ООО "Надымгеоконсалтинг" необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет заключения формальных договоров с взаимозависимыми ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", применяющими упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговая выгода состояла в разнице между суммой налога на прибыль организаций по ставке 20% (в 2008 году - 24%), который (налог) должно было уплачивать ООО "Надымгеоконсалтинг", и суммой налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения по ставке 6% ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс". Кроме того, налоговая выгода состояла в возможности уплаты в более поздние сроки налога ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", с которыми ООО "Надымгеоконсалтинг" рассчитывалось не своевременно.

Данная возможность возникала в связи с тем, что датой получения дохода при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации является день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, налог ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" подлежал уплате только после поступления денежных средств от ООО "Надымгеоконсалтинг". При этом у ООО "Надымгеоконсалтинг", являвшегося плательщиком налога на прибыль организаций, затраты по указанным организациям уменьшали полученные доходы по методу начисления, то есть вне зависимости от перечисления им денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не усматривается соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом взаимоотношений с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" при такого рода деятельности ООО "Надымгеоконсалтинг".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем искусственного увеличения расходов на приобретение работ и аренду имущества у взаимозависимых с обществом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом деятельность общества, связанная с заключением с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров субподряда и аренды, должна быть квалифицирована как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, проверив произведенный налоговым органом расчет сумм налога на прибыль организаций, верно признал данный расчет надлежащим, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества в указанной части.

Довод заявителя о заключении ООО "НБУ" и ООО "НБЭ" в 2011 году договоров с иными организациями не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку проверка проводилась налоговым органом за 2008-2010 годы.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы общества о наличие у контрагентов необходимых основных средств, материальных и людские ресурсов, поскольку формирование кадрового состава во всех трех вновь созванных организациях происходило за счет только работников ООО "Надымгеоконсалтинг" (КиЗйма А.В., Герасимчук В.П.. Сидорчук A.3. Сидорчук В.З., Толокольников Ю.А., Маняк С.Е.).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, при методе начисления подразделяются на прямые и косвенные, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями статей 318, 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, неправомерно включены расходы в размере 125 222 570 руб., отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные субподрядными организациями ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" за выполненные буровые и исследовательские работы, а также неправомерно включены расходы в размере 45 959 065 руб., отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как расходы по уплате арендных платежей до договорам аренды имущества и транспортных средств, заключенных с ООО "Надымспецтранс".

Также суд верно указал, что сумма не исчисленного налога на прибыль ООО "Надымгеоконсалтинг" правомерно определена инспекцией с учетом сумм исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" за 2008 год в размере 1 848 583 руб., за 2009 год в размере 3 612 603 руб., за 2010 год в размере 3 004 814 руб., поскольку налоговая выгода налогоплательщика состояла в разнице между суммой налога на прибыль по ставке 24% в 2008 году и 20% в 2009 и 2010 годах и суммой налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения по ставке 6% ООО ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и "НСТ".

Соответственно доводы общества в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, инспекцией при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций были приняты расходы, понесенные ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", исходя из имеющихся и полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов.

Так, на основании представленных в налоговый орган указанными организациями справок по форме N 2-НДФЛ инспекцией была определена и включена в расходы сумма совокупного годового дохода, начисленного работникам ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" за 2008 - 2010 годы в общей сумме 60 283 551 руб.

Следовательно, налоговым органом приняты расходы на оплату труда в виде сумм начисленной заработной платы работникам ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" за 2008 год в сумме 12 643 880 руб.; за 2009 год в сумме 21 820 602 руб.; за 2010 год в сумме 25 819 069 руб. на основании справок формы N 2-НДФЛ, представленных ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" на своих работников за 2008 - 2010 годы.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Надымспецтранс", как налоговым агентом, были представлены в инспекцию справки по форме N 2-НДФЛ с указанием общей суммы дохода, выплаченного арендодателям - физическим лицам, по коду 1400 "Доходы, полученные от предоставления в аренду имущества в соответствии с пп.4 п.1 ст.208 Кодекса" за 2008 - 2010 годы.

Согласно указанным справкам сумма дохода, полученного физическими лицами от ООО "Надымспецтранс" за предоставление в аренду имущества, составила: за 2008 год 4 260 741 руб.; за 2009 год 6 121 472 руб.; за 2010 год 5 177 127 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности принятых инспекцией расходов по арендным платежам за арендуемое имущество в виде сумм начисленного дохода физическим лицам от предоставления в аренду имущества за 2008 год в сумме 4 260 741 руб., за 2009 год в сумме 6 121 472 руб., за 2010 год в сумме 5 177 127 руб., при этом налоговый орган при расчете сумм налога на прибыль организаций учел все необходимые элементы данного расчета.

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях статей 100, 101 НК РФ (нарушение права на представление возражений) судом отклонены как по существу (суд не установил нарушений, на которые сослался заявитель), так и по тому основанию, что доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление заявителю решением инспекции от 19.06.2012 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с ООО "Топографо-геодезический центр", в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в проверяемый период (2008 - 2010 годы) ООО "Надымгеоконсалтинг" выполняло изыскательские работы по договорам подряда для заказчика ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз".

С целью выполнения отдельных работ в рамках указанных договоров общество привлекало субподрядчика ООО "ТГЦ". Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "ТГЦ" был заключен договор от 10.01.2008 N ТГЦ-1/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" в части площадок подхода шлейфов к УКПГ-3, УКПГ-6, УКПГ-9".

Данный договор подписан от лица ООО "Надымгеоконсалтинг" техническим директором Бахтиной М.В., от имени ООО "ТГЦ" договор подписан директором Комаровым Игорем Владимировичем.

Выполнение буровых и исследовательских работ субподрядной организацией ООО "ТГЦ" подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2008 N 4 на сумму 6 686 740 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 1 020 011 руб., счетом-фактурой от 25.03.2008 N 5, подписанными также от лица ООО "Надымгеоконсалтинг" техническим директором Бахтиной М.В., от лица ООО "ТГЦ" директором Комаровым И.В.

Также, в подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщик представил: техническое задание на буровые работы, протокол соглашения о договорной цене на выполнение буровых и исследовательских работ, календарный план работ, сметы на буровые работы.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год по контрагенту ООО "ТГЦ" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 5 666 729 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство"; оборотно-сальдовой ведомостью счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; карточкой счета 20.01.2 за 2008 - 2010 годы.

Налоговым органом, для установления фактического выполнения работ работниками ООО "ТГЦ" в 2008 году по договору, заключенному с ООО "Надымгеоконсалтинг", в адрес ООО "ТГЦ" (адрес: г. Новосибирск, ул. Каменская, д.64А) через Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "ТГЦ" состоит на учете в данной инспекции с 09.10.2007. Применяет общую систему налогообложения. Сведений о наличии лицензий, транспорта, имущества нет. Среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек, за 2008 - 5 человек. Документы по требованию о представлении документов не представлены. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А является адресом массовой регистрации. По результатам проведенного осмотра по юридическому адресу организация не находится. Расчетный счет организации закрыт 09.09.2008. Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2008 года. Учредителем и руководителем ООО "ТГЦ" в период с 09.10.2007 по 22.08.2008 являлся Фоляк Владимир Владимирович; в период с 22.08.2008 по настоящее время учредителем руководителем является Егоренко Эдуард Владимирович.

Однако приведенные обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Надымгеоконсалтинг" с ООО "ТГЦ".

Более того суд верно указал, что из материалов выездной налоговой проверки не усматривается, что спорные работы выполнялись не ООО "ТГЦ", а иными лицами, либо не выполнялись вовсе, как и не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ у ООО "ТГЦ".

При этом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение обществом работ у ООО "ТГЦ", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Кроме того, представленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а акт сдачи-приемки выполненных работ содержит необходимые данные для принятия его к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы инспекции о противоречии в дате подписания акта сдачи-приемки работ и дате принятия обществом работы у субподрядчика ООО "ТГЦ" являются ошибочным, так как сам факт подписания актов выполненных работ после составления актов не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "ТГЦ".

Также не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом и не влечет неблагоприятные налоговые последствия для заявителя то обстоятельство, что привлечение ООО "ТГЦ" в качестве субподрядчика не было согласовано с заказчиком работ, поскольку указанное обстоятельство в силу пунктов 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить лишь основанием для гражданско-правовой ответственности подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчиков в исполнении договора, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "ТГЦ" не находилось в момент проверки по месту регистрации, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТГЦ" носило транзитный характер.

Из выписки по расчетному счету данной организации следует, что у нее отсутствуют перечисления за связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. С расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета производилось в незначительных размерах, выплата заработной платы не осуществлялась. Кроме этого, с расчетного счета перечисление за аренду технических средств, необходимых для выполнения работ физическим и юридическим лицам не производилось. Денежные средства, полученные от ООО "Надымгеоконсалтинг", прошли транзитом через расчетные счета фирм "однодневок", участвующих в создания цепочки фиктивных взаиморасчетов с последующим обналичиванием денежных средств через лицевые счета физических лиц в виде возврата заемных денежных средств.

При этом суд верно указал, что неизвестность места нахождения контрагента в период проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком строительного песка у ООО "ТГЦ".

Также налоговым органом не доказано отсутствие результата работ, отраженных в договоре с ООО "ТГЦ", а также не доказано, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами, а общество не несло никаких затрат на приобретение этих работ и материалов.

Тогда как результаты работ, выполненных ООО "ТГЦ", были в составе прочих впоследствии переданы обществом заказчику.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели также не опровергли наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ТГЦ".

Доводы инспекции о том, что ООО "ТГЦ" не выдавались специальные разрешения на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ООО "Газпром добыча Надым" не оспаривается заявителем, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проезда транспорта и специальной техники организаций, в частности ООО "ТГЦ" по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков, минуя контрольно-пропускной пункт.

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период 09.10.2007 по 22.08.2008 учредителем и руководителем ООО "ТГЦ" являлся Фоляк В.В., которой в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Надымгеоконсалтинг" через представителя Комарова И.В. Комаров И.В., подписавший документы от имени ООО "ТГЦ" также в ходе допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд первой инстанции также указал, что противоречия в показаниях указанных свидетелей действительно имеют место, однако данные противоречия, учитывая, что спорные взаимоотношения имели место в 2008 году, в целом не опровергают сведения, содержащиеся в документах, оформленных в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "ТГЦ".

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТГЦ".

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам общества о неправомерном привлечении его к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени по налогу на доходы физических лиц, так как недоимка по налогу за проверяемый период отсутствует и имеется переплата в размере 2 244 руб., а также доводам общества о том, что в расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в расчет пени включены суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 000 руб., начисленные с доходов Астралиновой Р.Г. в размере 2 000 000 руб., поскольку с указанной суммы дохода налог не подлежал удержанию и перечислению в бюджет.

Так, согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, начиная с 02.09.2010, не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок (перечисление налога с нарушением срока) образует состав налогового правонарушения по ст.123 Кодекса, даже если в дальнейшем до начала выездной налоговой проверки, составления акта по результатам выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки указанная сумма налога была перечислена в бюджет.

Таким образом, наличие на 31.12.2010 (дата завершения периода проверки) переплаты в размере 2 244 руб. не исключает привлечение к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приложения N 2 к решению инспекции от 19.06.2012, сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленного в установленный пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 составила 723 690 руб. Соответственно, сумма штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010, составила 144 738 руб. (723 690*20%), данный расчет является правильным.

Также общество указывает о завышении суммы подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на суммы налога, начисленного с дохода Астралиновой Р.Г., которой на основании уведомления инспекции от 22.09.2010 был представлен имущественный налоговый вычет. При этом к заявлению не приложено документов, подтверждающих уплату (перечисление) Астралиновой Р.Г. сумм излишне удержанного с нее налога на доходы физических лиц в результате предоставления ей имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по месту жительства.

При этом подтверждающим документом является выдаваемое налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Налоговый агент предоставляет имущественный налоговый вычет и приостанавливает удержание сумм налога на доходы физических лиц с выплачиваемых работнику доходов, начиная с месяца, в котором работником представлено уведомление (письмо Минфина России от 06.08.2010 N 03-04-06/6-172).

Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В силу абзаца 28 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета у работодателя в последующие налоговые периоды при представлении подтверждения его права на получение вычета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество могло предоставить Астралиновой Р.Г. налоговый вычет только с доходов, начисленных начиная с сентября 2010 года.

По данным справки формы N 2-НДФЛ о доходах Астралиновой Р.Г. за 2010 год сумма дохода Астралиновой Р.Г. за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 774 713 руб., из них начислено в сентябре 624 713 руб., в октябре 50 000 руб., в ноябре 50 000 руб., в декабре 50 000 руб. Из изложенного следует, что общество могло предоставить Астралиновой Р.Г. налоговый вычет только на сумму 774 713 руб., налог на доходы физических лиц с которой составит 100 713 руб., а не 230 000 руб.

Указанная сумма подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, а также сроки его перечисления отражены в оспариваемом решении как для определения суммы штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, так и для начисления пени по данному налогу.

Более того, начисление налога в сумме 723 690 руб. обществом не оспаривается, так как именно с учетом указанной суммы по состоянию на 31.12.2010 определена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2 244 руб., с которой налогоплательщик согласился.

Довод апелляционной жалобы ООО "Надымгеоконсалтинг" о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не исследовался вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействия) каких должностных лиц общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, что является основанием для отмены решения в части привлечения ООО "Надымгеоконсалтинг" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку в решении от 19.06.2012 подробно описана схема создания и деятельности взаимозависимых юридических лиц. При этом действия должностных лиц данных организаций по формальной передаче имущества, формальному документообороту могут носить только умышленный характер, и данные факты при их установлении и доказанности не требуют какого-либо дополнительного документального либо иного подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В оспариваемом решении инспекцией были указаны все должностные лица, участвующие в схеме создания и деятельности взаимозависимых обществ, в связи с чем, форма вины в виде прямого умысла была исследована, оценена и отражена в обжалуемом решении.

Дополнительные доводы общества о том, что суд первой инстанции не привлек участию в деле ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном акте не содержится выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанных юридических лиц, следовательно, отсутствуют правовые основания для такого привлечения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Надымгеоконсалтинг" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при ее подаче инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-3642/2012 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк