Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1274/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А36-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "МАГ": Мельчакова А.В.- представителя по доверенности б/н от 08.05.2013;

от ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" -представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 по делу N А36-7210/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 3128055930, ОГРН 1063128022154) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании 650 888 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ответчик) о взыскании 650 888 руб. 66 коп., в том числе 596 416 руб. основного долга и 54 472 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует как сама претензия истца, так и доказательства её направления ответчику, а судом данный вопрос не исследован.

ООО "МАГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии по двум адресам, однако почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАГ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" (заказчик) и ООО "МАГ" (подрядчик) заключен договор N 02 от 21 марта 2011 года. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы на объекте: "ОАО "Стройленский ГОК. Карьер ж.д пост. гор.210-м Строительные ж.д. пути ст.Александровка-пост гор.210-м ПКО+00-ПК13+4300. Искусственные сооружения".

1этап - строительство труб отв.1,0 м на ПМ 1 +46,72, строительство труб отв.1,0 м на ПК1+93,36; 2 этап - строительство труб отв.1,0 м на ПК 19+29; 3 этап - строительство труб отв.1,2 на ПК 1+13,7 и отв 1,0 м на ПК10+07.

Стоимость работ по договору составляет 3730442,0 рублей (п.2.1).

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 35 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3).

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало работ - 24 марта 2011 года; окончание 1 этапа работ - 14 апреля 2011 года; окончание 2 этапа работ - 25 апреля 2011 года; окончание 3 этапа работ - 31 мая 2011 года.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций при нарушении сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора N 02 от 21.03.2011 в апреле 2011 года истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 981116 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 384700 рублей, что подтверждается платежными поручениями 988 от 18.05.2011, N 993 от 30.03.2011, N 937 от 24.03.2011.

Задолженность составила 596 416 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 981116 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, и результат выполненных работ принят ответчиком в полном объеме, в связи с этим у ответчика возникло денежное обязательство по оплате их стоимости.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт оплаты работ ответчиком в сумме 384 700 рублей (платежные поручения 988 от 18.05.2011, N 993 от 30.03.2011, N 937 от 24.03.2011). Задолженность составила 596 416 рублей.

Как верно указано арбитражным судом, ответчиком не представлено доказательств некачественно выполненных работ либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. Таким образом, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве правомерного довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий о взыскании задолженности по оплате работ (л.д. 40, 41).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по договору.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 472 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 35 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчет процентов судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 08.08.2011 в размере 54472 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 по делу N А36-7210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова