Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 12АП-3959/13

г. Саратов

15 мая 2013 г.

Дело N А12-29979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.Б. Шалкина, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПРОАВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, по делу N А12-29979/2012, судья И.С. Ламтюгин,

по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1023403458594, ИНН 3444051034, 400131, г. Волгоград, ул. Голубинская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (ОГРН 1083444007569, ИНН 3444162489, 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 12 оф. 5)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии в заседании:

от ответчика - Серков Е.Г. доверенность от 18.03.2013 года, Колесников В.В. доверенность от 12.12.2012 года,

от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" исполнить в натуре обязательства по государственному контракту N 629 от 20.08.2010 года с ФГУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора" путем выполнения работ но проектированию объекта "Реконструкция корпусов (2-ая очередь) г. Волгоград: Реконструкция здания под изолятор ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора г. Волгоград, ул. Голубинская, 7" на основании Технического задания.

Определением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29979/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком иска в добровольном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 4.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Представители ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что исковые требования не признавали и никаких действий по удовлетворению исковых требований ни до, ни после предъявления иска не совершали.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если суд установит, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела следует, что истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" исполнить в натуре обязательства по государственному контракту N 629 от 20.08.2010 года с ФГУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора" путем выполнения работ но проектированию объекта "Реконструкция корпусов (2-ая очередь) г. Волгоград: Реконструкция здания под изолятор ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора г. Волгоград, ул. Голубинская, 7" на основании Технического задания.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2010 года между ФГУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора" (заказчиком) и ООО "Гипроавтотранс" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 629 на выполнение работ но проектированию объекта "Реконструкция корпусов (2-ая очередь) г. Волгоград: Реконструкция здания под изолятор ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Рос потребнадзора г. Волгоград, ул. Голубинская, 7" на основании Технического задания.

Ответчиком была представлена истцу проектная документация. По итогам экспертизы было получено отрицательное заключение N 34-6-6-0443-11, выданное ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА". В выводах заключения указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Ответчик до настоящего момента не представлен исправленный вариант проектной документации, исправляющий те замечания, которые были отражены в отрицательном заключении.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Ответчик иск не признал.

Отказываясь от иска, истец сослался на то, что ответчик устранил допущенные нарушения и 31.01.2013 года Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека получено положительное заключение N 34-1-6-0443-11, выданное ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА".

При этом каких-либо доказательств добровольного исполнения ответчиком исковых требований в деле не имеется. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие положительного заключения по независящим от него причинам. Суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств исправления ответчиком проектной документации и повторного направления ее истцу, акты приемки и накладные на передачу документации в после предъявления иска также отсутствуют.

Следовательно, в данном случае производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска, должна быть возвращена из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-29979/2012 в обжалуемой части отменить.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины в связи с отказом от иска.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать Федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

В.Б. Шалкин Н.А. Клочкова