Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17177/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - публично правовые образования - ненадлежащее исполнение обязательств - тарифы - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17177/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. от 13.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество) к муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район в лице администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 2 429 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - тарифный орган), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", муниципальное образование Верхнеуральское городское поселение в лице администрации Верхнеуральского городского поселения, Управление финансами Верхнеуральского муниципального района.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 и кассационной инстанций от 23.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 15, 16, 539-547, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом всех признаков, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло водоснабжение потребителей, находившихся в Верхнеуральском городском поселении Верхнеуральского муниципального района.

Постановлением главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 24.12.2009 N 868 "О тарифах на коммунальные услуги на 2010 год" (далее - Постановление N 868) обществу на 2010 год утвержден тариф на поставляемую воду в размере 15 руб. 08 коп./куб. м. Тариф согласован с тарифным органом.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности общество понесло убытки.

Полагая, что убытки вызваны тем, что тариф был экономически не обоснован и не покрывал фактические затраты истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили недоказанность обществом входящих в предмет судебного исследования обстоятельств.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Настаивая на возмещении убытков, общество не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки возникли в результате противоправных действий администрации.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановление N 868, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Доводы заявителя, касающиеся правоотношений по компенсации ресурсоснабжающим организациям разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, установленным публично-правовым образованием, несостоятельны, так как из судебных актов не следует, что предметом иска являлось возмещение выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей.

Оспариваемые судебные акты по существу принятого решения об отказе во взыскании с ответчика убытков по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя, касающиеся отдельных документов, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций. В то же время несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16155/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост