Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 04АП-932/12

г. Чита

29 мая 2012 г.

Дело N А78-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года об обеспечении иска по делу N А78-373/2012, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541) о признании недействительными решения и предписания комиссии, (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Забелина Е.В. (доверенность от 11.01.2012); от третьего лица: Плотникова А.Н. (доверенность от 14.02.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 02-05-5395 от 08 декабря 2011 года и предписания N 02-05-5396 от 08.12.2011 г.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08 декабря 2011 г. N 02-05/5395.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения комиссии от 08 декабря 2011 г. N 02-05/5395 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу N 6 о нарушении ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции". В обоснование суд указал, что, учитывая реальный риск привлечения и взыскания с ОАО "РЖД" и должностных лиц ОАО "РЖД" административных штрафов в существенных размерах, а также то, что предметом заявленных требований является признание недействительным вступившего в законную силу решения УФАС, которое служит поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.31 и 14.33 КоАП РФ, и которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, возможность реализовать решение суда по данному делу, как указал заявитель, является предотвращение неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба, связанных с возможностью совершения антимонопольным органом действий по привлечению ОАО "РЖД" и его должностных лиц к административной ответственности. Руководствуясь принципами разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывая взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, а также в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, и принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимо удовлетворить ходатайство заявителя об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятые обеспечительные меры. В обоснование указано, что принятая обеспечительная мера фактически невыполнима и неэффективна, поскольку материалы дела фактически переданы главному государственному инспектору отдела антимонопольного контроля и рекламы Е.В. Забелиной в день изготовления решения в полном объеме. Направление 9 декабря 2011 года уведомлений о составлении протоколов свидетельствует о начале процедуры возбуждения административного производства. Непринятие в данном случае обеспечительных мер не могло само по себе привести к причинению значительного ущерба ОАО "РЖД". Учитывая, что обжалование решения антимонопольного органа может занимать значительное время (до одного года и более), а также что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо находится в г. Москве, и для его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении требуется значительное время, применение указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а именно - привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", в связи истечением сроков давности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.04.2012, от 02.05.2012, распиской представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения N 02-05-5395 от 08 декабря 2011 года заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "РЖД" указало, учитывая реальный риск привлечения и взыскания с ОАО "РЖД" и должностных лиц ОАО "РЖД" административных штрафов в существенных размерах, а также то, что предметом заявленных требований является признание недействительным вступившего в законную силу Решения УФАС, которое служит поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.31 и 14.33 КоАП РФ, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба, связанных с возможностью совершения антимонопольным органом действий по привлечению ОАО "РЖД" и его должностных лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

Сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрено ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности общества уплатить административный штраф.

Приостановление судом действия решения УФАС не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства. Из представленных УФАС документов следует, что уполномоченное должностное лицо приступило к процедуре возбуждения административного производства.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы ответчика о том, что принятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель также документально не обосновал значительность для общества предполагаемых сумм административных штрафов, не представил доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнес существующее финансовое состояние с указанными в заявлении об обеспечении иска суммами, не указал к нарушению каких обязательств может привести уплата сумм предполагаемых административных штрафов.

Учитывая, что ОАО "РЖД" в обоснование заявленного ходатайства не представило доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа обществу может быть причинен значительный ущерб, либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 24.01.2012 - подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края об обеспечении иска от 24.01.2012 г., принятое по делу N А78-373/2012, отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о приостановлении действия решения комиссии от 08 декабря 2011 г. N 02-05-5395 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу N 6 о нарушении ОАО "Российские железные дороги" части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко