Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2131/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А46-31828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-31828/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 5504090108; ОГРН 1045507007391)

об оспаривании требования Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 23.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее по тексту - ООО "Спартак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов по ЛАО г. Омска) от 23.11.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кривошапко Аллой Сергеевной в рамках исполнительного производства N 70617/12/02/55.

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "Спартак" о признании незаконным указанного требования судебного пристава-исполнителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спартак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спартак" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ООО "Спартак" возвратить земельный участок общей площадью 2425 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ишимская, д. 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-7651/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001476478 от 20.10.2010.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска Кривошапко А.С. возбуждено исполнительное производство N 70617/12/02/55.

Однако ООО "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 70617/12/02/55, возбужденного 10.09.2012.

Определением от 07.11.2012 по делу N А46-7651/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ООО "Спартак" о прекращении исполнительного производства N 70617/12/02/55 отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Полагая, что требование от 23.11.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 70617/12/02/55, является незаконным, а потому подлежит отмене, ООО "Спартак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании ООО "Спартак" возвратить ГУЗР Омской области вышеназванный земельный участок отвечает нормам законодательства.

В силу статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, в связи с чем снятие с кадастрового учета земельного участка не исключает фактическое использование данного земельного участка как части земной поверхности.

Так, из представленных обществом документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:3257 площадью 4178 кв.м. сформирован из состава кадастрового участка 55:36:17 01 04:3026 площадью 2425 кв. м.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3026 ранее были определены в установленном порядке и сведения о них представлены в материалы дела, то возможность определить местонахождение участка с автостоянкой не утрачена.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3257, равно как и снятие с кадастрового учета земельного участка 55:36:170104:3026, учитывая, что физической утраты поверхности земли, на которой расположена автостоянка общества, не произошло, не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-7651/2010.

Факт использования участка установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по существу спора. Доказательств его исполнения ООО "Спартак" не представило. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод общества о том, что в настоящее время участок им не используется.

При этом довод ООО "Спартак" на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведены конкретные нормы права, обосновывающие данное утверждение, не указаны конкретные нарушения законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Спартак" правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 г. по делу N А46-31828/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк