Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-1112/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А19-21333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-21333/2012 по исковому заявлению Романовой Вероники Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1023801757363, 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55), третьи лица: Гавриш Владимир Викторович, Балсукова Нэля Андреевна о признании недействительным решения общего собрания от 10.09.2012, признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Романова Вероника Семеновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания ООО "Сосновый бор" от 10.09.2012, признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области от 25.09.2012 N 14878А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сосновый бор", взыскании с ответчика ООО "Сосновый бор" судебных расходов по госпошлине и представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятным решением, ООО "Сосновый бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи отсутствие надлежащего уведомления истца о собрании. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что присутствие на общем собрании истца, обладающего 12% голосов в уставном капитале общества, не повлияло бы на результаты голосования. Кром етого, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

02.04.2013 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Сосновый бор" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Гавришем В.В.

26.04.2013 от истца Романовой В.С. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

От ООО "Сосновый бор" поступили письменные пояснения по делу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия заявления истца об отказе от исковых требований и просит принять отказ общества от апелляционной жалобы.

От третьего лица Гавриша В.В. поступили возражения относительно заявления истца об отказе от исковых требований, в котором третье лицо просит не принимать отказ Романовой В.С. от исковых требований. При этом третье лицо не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и заявление истца об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.п.4,8 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу ч.2 ст. 225.5 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, и то обстоятельство, что отказ от апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба подписана разными лицами (доверенности на имя представителей подписаны разными директорами ООО "Сосновый бор"), а также письменные возражения третьего лица Гавриша В.В. относительно принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу в целях соблюдения баланса интересов всех участников общества, а также самого общества и недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает отказ истца от иска, и отказ от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова В.С. является участником ООО "Сосновый бор" с долей в уставном капитале общества в размере 12%. Другими участниками общества являются Гавриш В.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 76%, Балсукова Н.А. - 12 %.

10.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Сосновый бор", по результатам которого приняты решения об освобождении директора Романовой В.С. от занимаемой должности и назначении директором ООО "Сосновый бор" Кошечкиной Валерии Анатольевны.

Романова В.С., ссылаясь на то, что она, являясь участником общества, участия в собрании 10.09.2012 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что общее собрание участников ООО "Сосновый бор" 10.09.2012 проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка его проведения, что привело к нарушению прав его участника - Романовой В.С., в связи с чем решения, принятые общим собранием ООО "Сосновый бор" 10.09.2012 признал недействительными, а также признал недействительным решение МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации от 25.09.2012 N 14878А, принятое на основании недействительных решений ООО "Сосновый бор" от 10.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что Романова В.С. на момент проведения оспариваемого собрания являлась участником общества с долей 12% в уставном капитале и не была извещена надлежащим образом обществом о проведении 10.09.2012 общего собрания участников.

В подтверждение извещения Романовой В.С. о проведении собрания ответчиком представлена почтовая квитанция N 3550443, из которой усматривается, что уведомление о созыве собрания 10.09.2012 направлено Романовой В.С. 06.09.2012, т.е. за четыре дня до собрания.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО "Сосновый бор" не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок извещения участника Романовой В.С. о проведении 10.09.2012 общего собрания участников был нарушен, указанное нарушение является существенным и так как Романова В.С. участие в собрании не принимала, то исковые требования обосновано были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Романова В.С. не могла повлиять на результат голосования, и кворум на собрании имелся,- отклоняются как несостоятельные, так как в данном случае установленное нарушение - нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, следовательно, п.3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в данном случае относятся на ответчика ООО "Сосновый бор", как на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета стоимости услуг на представителя Романовой В.С., является необоснованным. Расходы на представителя истец подтвердил документально, чрезмерность указанных расходов обоснованно судом не установлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-21333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кошечкиной Валерии Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова