Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/11106-07-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал на непредставление налогоплательщиком актов, подтверждающих выполнение работ, неразрывно связанных с космическим пространством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/11106-07-П
(извлечение)

ФГУП "Научно-производственное предприятие "Оптико-электронные комплексы и системы" (далее - ФГУП "НПП ОПТЭКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.04.06 г. N 8132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога и налоговых санкций N 3722, 3722-с, 3723, 3723-с, 3724, 3724-с, 3725 от 17.05.2006, а также письма N 12-30/1222-н от 19.05.06 г.

Решением от 05.09.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.11.06 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.03.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа отменены в части доначисления НДС на сумму аванса, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в названной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о правомерности доначисления НДС на 2 158 тыс. руб. аванса по договору от 18.02.03 г. N ОП-311 ошибочны (п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ), а утверждение заявителя, как смежника, об относимости договора к работам непосредственно в космическом пространстве не опровергнуто (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела проверить относимость работ по договору от 18.02.03 г. N ОП-311 непосредственно в космическом пространстве.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.07 г. отказал ФГУП "НПП ОПТЭКС" в удовлетворении требований о признании незаконными решения Налоговой инспекции N 8132 от 27.04.06 г., требований об уплате налога и соответствующих им санкций N 3722, N 3722-С, N 3723, N 3723-С, N 3724, N 3724-С, N 3725 от 17.05.06 г., а также письма N 12-30/1222-н от 19.05.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму аванса, соответствующих ему пени, штрафов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности выводов суда относительно непредставления актов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве или неразрывно связанных с космическим пространством. Заявитель считает, что вывод сделан без надлежащего исследования первичной документации заявителя, не истребовано подтверждение наличия/отсутствия актов выполненных работ, а акты выполненных работ имеются у заявителя.

Заявитель полагает, что относимость работ по договору от 18.02.03 г. N ОП-311 к спорным работам подтверждается самим предметом договора, кроме того, оптико-электронный комплекс, разработанный и изготовленный заявителем, прошел летные испытания в космическом пространстве, на основании чего заявителем составлены отчеты по летным испытаниям бортовой аппаратуры оптико-электронного комплекса, что подтверждает непосредственную связь комплекса подготовительных наземных работ с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.

Также заявитель приводит довод о том, что относимость работ по договору N ОП-311 к работам, непосредственно связанным с космическим пространством, подтверждают заключение, выданное Министерством кономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Российским авиационно-космическим агентством, и справка N П-4/17ф от 27.11.03 г., выданная ФГУП ПО "Полет".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, Налоговая инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПП ОПТЭКС" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 28.03.06 г. N 7459 и вынесено решение от 27.04.06 г. N 8132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ФГУП "НПП ОПТЭКС" выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций NN 3722, 3722-с, 3723, 3723-с, 3724, 3724-с, 3725 от 17.05.06 г.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в обсуждаемой части (в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму аванса, соответствующих ему пени, штрафов), проверил законность выводов налогового органа и признал их соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд установил, что заявитель не является экспортером, а работы по спорному договору являются только частью исполнения контракта с иностранной организацией (Институтом прикладных исследований Исламской Республики Иран), результаты работы по которому (спутник) будут реализованы иностранной организации российской организацией ФГУП "ПО Полет".

Суд указал, что акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве или неразрывно связанные с космическим пространством, заявителем не представлены и не могут быть представлены, так как спорный договор N ОП-311 от 18.02.03 г. не является самостоятельным, а выполненные работы по нему принадлежат заказчику-экспортеру, и пришел к выводу, что работы по договору N ОП-311 от 18.02.03 г. не могут рассматриваться как выполнение работ непосредственно в космическом пространстве.

Довод кассационной жалобы относительно вывода суда о непредставлении актов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве или неразрывно связанных с космическим пространством, не может служить основанием для отмены решения суда.

Заявитель считает, что суд должен был истребовать эти акты.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Названные акты заявителем в материалы дела не представлены, не представлены они на обозрение и суду кассационной инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя на неполное выяснение судом обстоятельств дела подлежит отклонению.

Дело рассматривалось судом дважды, при новом рассмотрении дела заявителем не представлено в материалы дела ни одного доказательства.

В силу статей 9, 65, 66 названного выше Кодекса обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд лишь оказывает содействие участникам процесса в реализации их прав, вправе, но не обязан, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Из дела не усматривается, что в данном случае имелись установленные статьями 69, 70 АПК РФ основания, освобождающие ФГУП "НПП ОПТЭКС" от доказывания обстоятельств спора.

Проверены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что относимость работ по договору от 18.02.03 г. N ОП-311 к спорным работам подтверждается самим предметом договора, а также заключением, выданным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Российским авиационно-космическим агентством, поэтому реализация этих работ подлежит обложению по ставке 0% согласно п. 5 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что и договор, и заключение сами по себе не подтверждают выполнение спорных работ.

Проверив условия договора, суд правильно указал, что хотя данный договор и заключен для создания научно-технической продукции космического направления, но из условий договора видно, что заказчик

(ФГУП "ПО Полет") является собственником данной продукции с момента ее оплаты.

Суд установил, что заключение о длительности производственного цикла, на которое ссылается заявитель и основании которого освобождаются от налогообложения полученные авансы, выданное на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.03 г. N 432 и Постановления Правительства РФ от 21.08.01 г. N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученными организациями экспортерами в счет предстоящих поставок..." получено экспортером - ФГУП "ПО Полет", но не заявителем.

Таким образом, заявитель представленными доказательствами не доказал относимость выполненных этапных работ к спорным работам, поэтому вывод суда о том, что полученные заявителем по спорному договору авансы правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу и, в связи с этим, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС на сумму аванса, является правильным и доводами кассационной жалобы, в том числе со ссылками на отчеты по летным испытаниям бортовой аппаратуры оптико-электронного комплекса и справку ФГУП "ПО Полет", не опровергается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39082/06-115-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственное предприятие "Оптико-электронные комплексы и системы" - без удовлетворения.